Не проиграть или победить: Когда Байден определится со стратегией по Украине

Почему заявления Залужного так важны

До сих пор политики, эксперты, медийщики и широкая общественность активно обсуждают красноречивые заявления главнокомандующего ВСУ Валерия Залужного для издания The Econоmist. Depo.ua также анализировал последствия сказанного генералом для Украины и наших западных партнеров. Реакция была разной. Белый дом устами координатора по стратегическим коммуникациям Джона Кирби отметил, что в процессе войны меняются потребности сторон, в том числе в отношении систем вооружений, которые партнеры предоставляют Украине. "Украинские лидеры имеют право говорить об их прогрессе или его отсутствии. Я думаю, что это подчеркивает, насколько важно, чтобы мы продолжали поддерживать Украину", – сказал он. И напомнил, что это было бы сделать проще, если бы Конгресс одобрил дополнительное финансирование для поддержки Украины. Depo.ua подробно освещал перипетии в американской политике вокруг военной помощи нашему государству. Пока вопрос ее финансирования в 2024 году не решен. Но он – не в тупике. Речь идет о разных подходах Белого дома и республиканцев к чрезвычайно щемящей теме – каково стратегическое видение Соединенными Штатами победы Украины в войне. И существует ли оно вообще.

Итак, в Вашингтоне спокойно отреагировали и обернули заявления Залужного таким образом, чтобы их услышали в Конгрессе. А вот реакция наших чиновников удивила. Не президента Владимира Зеленского, который подчеркнул, что ситуация на фронте не является патовой и объяснил, в чем нуждается Украина, а отдельных членов его команды. Последствия их публичных упреков в адрес Залужного уже ощутимы. The New York Times заметила "разрыв между военным и гражданским руководством" страны. Несложно спрогнозировать, что публикации подобного рода в западной печати будут продолжаться. К сожалению, случилось то, чего не должно было случиться: вместо прагматичного обсуждения ключевого месседжа Залужного о необходимости пересмотра наполнения военной помощи для изменения ситуации на фронте в нашу пользу, обсуждаются трения внутри украинской власти. Риски от этого – значительны.

Заметим, что и до появления колонки и интервью Валерия Залужного в The Economist в западных медиа указывали на проблемы, из-за которых контрнаступление ВСУ проиходит не так, как ожидалось. Из некоторых публикаций создалось впечатление, что в отдельных высоких кабинетах стран-союзников контрнаступление представлялось как в кино: мощным ударом в одном месте украинские войска пробьют оборону оккупантов и погонят их подальше. Отсюда комментарии типа "зачем украинцы цепляются за Бахмут". В сентябре аргументированно этим экспертам ответил генерал США в отставке и директор Института изучения войны (ISW) Джек Кин: США и другие партнеры должны сосредоточиться на том, чтобы помочь Украине вести войну так, как она считает нужным, а не критиковать. В этом же русле высказался и другой отставной генерал из Штатов Марк Арнольд. По его словам, предоставленной техники – недостаточно. Нужны средства для разминирования, авиация, дальнобойная артиллерия, а если сложить все боевые машины "Брэдли", танки "Леопард-2" и Челленджер-2 и другое оборудование, украинцы могли укомплектовать только одну бригаду. Также генерал Арнольд указывал, что подготовку по стандартам НАТО прошло недостаточное количество украинских военных. То есть Кин, Арнольд, а сейчас Залужный заостряют внимание на одном и том же: предварительные планы нужно серьезно пересмотреть, ведь ситуация на фронте нуждается в других подходах со стороны США и союзников, другого вооружения.

В чем западные военные эксперты упрекают Байдена

Следовательно, здесь нет никакой зрады или конкуренции за единственно верное мнение о ходе боевых действий. Исключительно трезвые оценки. И очень хорошо для нас, что на Западе все чаще пытаются переосмыслить, почему общие усилия не дают ожидаемого результата. Например, в ISW отметили, что в колонке Залужного говорилось о том, как восстановить маневр в позиционной войне, а не о том, что война зашла в тупик.

В свою очередь экс-командующий армией США в Европе Бен Ходжес признал: его прогноз по срокам деоккупации Крыма был слишком оптимистичным, он не ожидал промедления со стороны США и Германии с предоставлением Украине дальнобойного оружия. Напомним: Ходжес в декабре прошлого года прогнозировал освобождение аннексированного Крымского полуострова до конца лета 2023 года, но при этом замечал: причина отсутствия у украинцев необходимого им дальнобойного оружия состоит в том, что слишком многие в Администрации США сомневаются в деоккупации Крыма. "Где-то в глубине сердца они считают, что это невозможно. И такая попытка приведет к эскалации с применением атомной бомбы", — отмечал генерал. Скоро исполнится год со времени это заявление, но в Белом до сих пор не перешли от позиции "Украина не может проиграть" к позиции "россия должна проиграть". Джо Байден летом говорил: стратегически россия уже проиграла, а война не может длиться годами. Но его оптимизм разбился о суровую реальность позиционной войны на истощение.

Генерал Ходжес снова обвиняет американскую Администрацию в "безосновательных беспокойствах" относительно эскалации. По его мнению, там до сих пор не могут представить, что делать в случае поражения россии и ее распада. Вместо этого нужно учитывать такое развитие событий. В конце концов, генерал все же надеется, что в США примут правильные решения, а президент Байден сможет лучше объяснить американцам, почему они получат пользу от успеха Украины. По мнению Ходжеса, если бы в Белом доме сказали "Мы хотим, чтобы Украина победила. И мы сделаем все, чтобы Украина победила", то разговоры о том, сколько и какое оружие давать, не были бы даже предметом дискуссии.

Отставной генерал говорит правильные вещи, но вот исчезнут ли фобии перед россией у действующих американских политиков и персонально у Байдена? Пока выглядит так, что США, предоставляя Украине мощное вооружение – начинали с "Джавелинов", потом были "Хаймарсы", недавно поставили небольшую партию "Атакамсов", все в ожидании F-16 – понемногу повышают ставки, ожидая, что путин остановится и прекратит войну. Это не работает и американцы дают более мощное оружие. Оно улучшает позиции украинских войск, но не дает им стратегического преимущества. Это пошаговое повышение ставок продолжается с лета прошлого года, когда Штаты и их друзья приняли решение о предоставлении Украине военно-технической помощи. Последнее серьезное оружие от США – ракеты ATAСMS. Однако в этой модификации – с ограниченной дальнобойностью. Украина нуждается в этих ракетах во всех модификациях. К примеру, M39A1 (ATACMS Block IA) имеет кассетную боеголовку, что позволит уничтожить все аэродромы страны-террористки в радиусе 300 км. Не говоря уже о складах оружия и топлива. Имея эти ракеты в достаточном количестве, можно превратить крымские военные объекты в хлам. Для США "Атакамсы" не являются оружием, критически важным для собственной защиты. То есть, их можно было бы передать Украине в значительно больших объемах. Но для этого лично у Байдена должен серьезно измениться подход к нашей войне. А также у его советников, боящихся краха россии.

Как изменят ситуацию президентские выборы в США

Кто или что способно сыграть роль "переключателя" в голове Байдена? Возможно, предстоящие президентские выборы. Республиканцы выбрали интересную тактическую игру против Белого дома в украинском вопросе. Они не отрицают необходимость военной помощи, а хотят услышать, как она поспособствует успеху Украины на поле боя. Это во-первых. А во-вторых, передача определенных видов вооружений нашей стране способствует перевооружению самих Штатов, обновлению и модернизации арсеналов. Республиканцы точно поддерживают такой подход, поскольку речь идет об американских оружейниках, у которых есть контракты с Пентагоном, заказы от него будут обеспечивать рабочие места, налоги и в конечном счете усилят национальную безопасность. Итак, речь не о том, давать или не давать Украине деньги на оружие, а о том, сколько давать средств на перевооружение самой американской армии. Если тактика республиканцев сработает и в Белом доме согласятся с таким подходом, тогда, не исключено, появится тот "порох", о котором говорит Залужный.

Однако не менее вероятен и противоположен сценарий, когда Вашингтон не будет рисковать и предоставление оружия будет продолжаться тем же темпом и в том же русле. По крайней мере, до завершения предвыборной кампании. Конечно, за стол переговоров с путиным никого не будут сажать и никто сам не будет садиться, но страх "эскалации" будет использоваться в качестве аргумента для избирателей Байдена. Пока трудно сказать, что посоветуют ему технологи: идти на серьезный геополитический риск, добивая россию, или играть в плохой мир. В этой ситуации наши власти должны держать руку на пульсе и не давать поводов скептикам говорить о больших разногласиях в военно-политическом руководстве нашей страны.