Признаки узурпации или интересы нацбезопасности: Зачем Банковой понадобилась фильтрация судей

В апреле украинцев шокировала новость об объявлении подозрения в государственной измене главе одного из районных судов Полтавщины Ларисе Богомоловой. Женщина переехала из временно оккупированного Бердянска. Как оказалось, она сотрудничала с оккупантами и до переезда и после. Сколько таких судей предателей по стране? Точной информации нет, но по состоянию на апрель было известно о 13 уголовных производствах на оборотней в мантиях. Вроде бы и немного, однако следует понимать: есть две группы предателей – судьи, которые остались на временно оккупированных территориях и сотрудничают с оккупантами, и судьи типа Богомоловой, которую разоблачили не сразу. Разоблачение и справедливое осуждение таких лиц – важная составляющая борьбы с проявлениями коллаборационизма. И общество это поддерживает. Но, с другой стороны, есть процедуры назначения, увольнения судей, разрешения на их арест и так далее, нарушение которых подвергнет сомнению неотвратимость судебной реформы. За нее украинские власти недавно похвалила Еврокомиссия. Но если Банковая отступится от реформы, милость со стороны наших европейских друзей быстро сменится гневом.

Законопроект о ручном управлении судами

29 июня группа народных депутатов из фракции "Слуга народа" во главе с Денисом Масловым внесла законопроект №9438 под названием "О внесении изменений в Раздел XII "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" об особенностях назначения на должность судьи в условиях военного положения". В пояснительной записке авторы документа приводят следующее основание для его подачи: во время военного положения и в годовом периоде после его окончания, к назначению на должность судьи нужно подходить с особым вниманием и ответственностью, обезопасить от обретения статуса судьи лицами, действия которых могут угрожать национальной безопасности Украины или нанести вред национальным интересам. Они дают несколько ссылок на сообщения о судейских зашкварах. Причем сообщения разные – от взяточничества экс-председателя Верховного суда Всеволода Князева и коллаборации упомянутой Богомоловой до смертельной аварии с участием макаровского судьи Алексея Тандыра. Фигуранты назначались на должности в разное время, в разных условиях и вляпались в скандалы по-разному. Уже это эклектическое смешение разных историй ставит под сомнение логику обоснования законопроекта.

Но куда интереснее обоснования законопроекта его новеллы. Маслов и коллеги предлагают ввести на период военного положения и через год после его отмены временные особенности порядка назначения претендентов на судейские должности. А именно – добавить в заключительные и переходные положения закона о судоустройстве и статусе судей норму, согласно которой президент может вернуть представление о назначении судьи на должность в Высший совет правосудия для повторного рассмотрения, если в отношении такого лица СБУ или НАБУ предоставили информацию, свидетельствующую о совершение им действий, которые могут угрожать национальной безопасности или нанести вред национальным интересам. Также предлагается дополнить заключительные и переходные положения другого закона – о Высшнм совете правосудия (ВСП). Если коротко, то ВСП при повторном рассмотрении представления на назначение судьи приглашает кандидата и представителей СБУ или НАБУ. По результатам повторного рассмотрения кандидату могут отказать в представлении о назначении.

Родственники в россии и намеки на коррупцию. Чем можно "сбить" кандидатов в судьи

Может показаться, что случаи пересмотра представлений будут единичными, ведь судей, подозреваемых в коллаборационизме, немного. Что касается компрометирующей информации по антикоррупционной линии, то ВСП и НАПК недавно заключили меморандум о взаимодействии и сотрудничестве. Суть документа в том, что ВСП выразила заинтересованность в скорейшем восстановлении обязательного декларирования и проверок деклараций публичных служащих для улучшения ситуации с отбором судей. С возобновлением довоенного декларирования НАПК сможет выявлять проблемные декларации, однако делать это власти не спешат, а предлагает фактически узаконить ручное управление назначением судей.

Как отмечают в антикоррупционных общественных организациях, на сегодняшний день в судах вакантны почти 3 тыс должностей, назначение которых в случае принятия законопроекта Маслова окажется под контролем Офиса президента. Каким образом? Представим, что условный кандидат на должность судьи Иваненко прошел горнило отбора и ВСП подала его на утверждение. Однако СБУ обнаружит, что у Иваненко есть родственники на временно оккупированных территориях или в россии. Даже если он с ними не общается, его можно подвесить на крючок. Ну а что касается обращения кандидатов и их близких родственников со своим состоянием, найти основание для отклонения конкретного лица будет только делом техники.

Тем более СБУ у нас до сих пор не реформирована, в ее структуре действует подразделение, которое занимается противодействием коррупции. Если обязательного декларирования в течение войны не было, это не значит, что спецслужбы не собирали собственную информацию о житии-бытии отдельных категорий украинцев негласно. Такая информация вполне может быть положена на стол кому нужно. А вот в ВСП ее при отборе кандидатов не будет. Таким образом, претенденты на судейские мантии окажутся под подозрением в коррупционных действиях придется оправдываться, а процедуры отбора, одобренные нашими партнерами, будут дискредитированы.

Возможно, краски немного и сгущены, однако, имея в своих руках такой инструмент, как СБУ, несложно найти способ надавить на неудобных претендентов на судейские должности. На кого-то – из-за состояния, еще на кого-то – из-за родни в стране-агрессорке. А у удобных для власти кандидатов те же грешки могут и не заметить.

Еще один немаловажный момент. Законопроект Маслова и компании появился в контексте решений СНБО, которые 30 июня были введены президентом Владимиром Зеленским. Все они касались ускорения судебной реформы и преодоления коррупции в системе правосудия. Относительно отдельных решений прозвучало много аргументированной критики. В частности, о законности применения коллективной ответственности ко всем судьям судебной инстанции в случае подозрения в коррупции в отношении кого-то из них. Закрадывается мысль, что в высших эшелонах власти решили воспользоваться скандалом со взяточничеством Князева и низким уровнем доверия общества к судейскому корпусу, чтобы усилить контроль именно над судьями. В доказательство этого мнения может свидетельствовать и законопроект №9439. Очевидно, кому-то очень хочется получить полномочия, не предусмотренные Конституцией. Что в конце концов выльется в обвинение в попытке узурпации власти. Не трудно спрогнозировать, какие проблемы с партнерами получит Украина после подобных выкрутасов.