Гарантии безопасности или Будапешт-2: Почему критикуют соглашение Зеленского и Сунака

Что задекларировали президент Зеленский и премьер Сунак в Киеве

12 января президент Украины Владимир Зеленский и премьер-министр Великобритании Риши Сунак заключили двустороннее соглашение о безопасности, которое будет действовать 10 лет с возможностью продления. Если за это время наше государство присоединится к НАТО, действие обязательств будет завершено и инкорпорировано в систему Альянса. Глава британского правительства уточнил, что собой представляет договоренность: во-первых, она формализует уже существующие договоренности, во-вторых, гарантирует Украине долгосрочную поддержку, в-третьих, предотвращает новое нападение россии на наше государство после завершения нынешней войны. Третий компонент наиболее интересен для всех, ведь должен предусматривать какой-то механизм. Согласно тесту соглашения, в случае нового нападения россиян участники договоренностей в течение 24 часов проведут консультации по мерам, необходимым для противодействия или сдерживания агрессии. То есть как именно Украина будет противостоять повторению российского вторжения, решат во время консультаций.

Отсутствие конкретных механизмов соглашения и нечеткость определений – это гарантии безопасности или заверения о безопасности – стали основной причиной критики документа. Владимир Зеленский в колонке для The Times заверил: Британия стала первой страной, согласившейся на стратегический союз с Украиной, но точно не последней, а поскольку соглашение выходит за пределы узкого альянса, оно знаменует новый уровень партнерских отношений между государствами на 100 лет вперед. Звучит довольно пафосно, но действительно ли речь идет об историческом событии, которое будет иметь глобальные последствия для мира? Здесь оценки разошлись.

За что раскритиковали соглашение Зеленского и Сунака

Прежде всего – за декларативность. В тексте все прописано хорошо, однако международные и двусторонние соглашения между государствами должны ратифицироваться их парламентами, ведь это не просто прихоти первых лиц, находящихся у власти в данный исторический момент. Тем более речь идет об обязательстве длительного действия. О ратификации соглашения парламентами Украины и Британии подписанты не говорили. Поэтому в нынешнем варианте полученные Украиной гарантий выглядят как честное слово Сунака Зеленскому. Неудивительно, что их сразу сравнили с Будапештским меморандумом, заключенным 5 декабря 1994 года. Там также есть пункт о консультациях подписантов в случае возникновения ситуации, в результате которой возникает вопрос о взятых обязательствах. И меморандум также не был ратифицирован, но признался международным соглашением. Его стороны должны были придерживаться на честном слове.

Второй момент: не следует также забывать, что в конце декабря или в январе 2025 года в Британии пройдут выборы в Палату общин. Согласно соцопросам конкуренты консерваторов лейбористы имеют значительные шансы на победу. Причем даже на единоличное формирование большинства. Лидеры лейбористов не высказывались против поддержки Украины и не являются сторонниками мировой с россией, но политические планы левоцентристов направлены прежде всего на решение внутренних социальных проблем, а не на внешние цели. Так что при отсутствии четко прописанных и ратифицированных механизмов существует риск пересмотра правительством лейбористов размеров помощи Украине и условий ее предоставления.

Третий момент: упреки в адрес украинской власти в заинтересованности не столько эффективным результатом дипломатии, сколько ее эффектностью. Подписание Сунаком в Киеве соглашения и объявление о предоставлении Украине военной помощи на 2,5 млрд фунтов – отличные новости. Но критики обращают внимание на фон, на котором прошел визит премьера Великобритании. Имеется в виду вакханалия, поднятая из-за законопроекта об изменениях в процесс мобилизации. Depo. ua анализировал, как народные депутаты играли в адвокатов уклонистов и почему всех собак вешали на военных. То, что увидели наши партнеры, в том числе британцы, не пошло на пользу имиджу Украины. Однако игрища вокруг мобилизации продолжаются. Так что интриганы так и не поняли, какой вред наносят своими действиями.

Наконец, четвертый момент – обещание британского премьера поддерживать украинцев до полной победы греет душу, однако и в этом случае, и в случае с политикой Белого дома в отношение Украины, остается не до конца понятной стратегия, как добиться этой победы. Уже понятно, что предоставление ограниченной военно-технической поддержки из-за боязни эскалации – тупиковый путь. Это помогает удерживать оборонные оппозиции, однако не дает необходимого ресурса для успешного контрнаступления. А готовность союзников сменить лозунг "мы с Украиной до ее победы" на лозунг "мы с Украиной до ее скорой победы" вызывает значительный скепсис. Надо отметить, что британцы как раз были первыми, кто предоставил нашим военным точное дальнобойное оружие, хорошо работающее на фронте и сейчас, однако даже они не пойдут наперекор общей политике Запада.

Почему украинско-британское соглашение называют историческим

Хотя британцам страна-террористка угрожает не впервые, агрессивная реакция Москвы на договоренности Зеленского и Сунака свидетельствует, что запутинцы склонны видеть в них нечто большее, чем Будапештский меморандум-2. Что же их испугало в этом, казалось бы, декларативном документе? Сам прецедент его появления и то, с каким государством соглашение заключено. Великобритания – ключевой союзник США в Европе, по военному потенциалу – среди лидеров в НАТО. То есть Лондон подал пример и за ним последуют другие.

Напомним: в июле в рамках саммита НАТО в Вильнюсе страны G7 согласовали рамочный документ о гарантиях безопасности Украины – Depo. ua подробно анализировал последствия этого события – и вот появилось первое двустороннее соглашение с государством, которое согласилось такие гарантии предоставить. В Киеве уверены, что скоро будут и другие гаранты. В первую очередь – США. Визит в Киев сразу после Сунака нового главы МИД Франции Стефана Сежурне – тоже положительный сигнал. Похоже, в Париже, где только что сформировался новый состав правительства во главе с популярным премьером Габриэлем Атталем, не хотят плестись в хвосте гарантов. Ожидаемым является визит премьера Польши Дональда Туска, ведь Варшава – адвокат нашей евроатлантической интеграции. Проще говоря, союзники активизировались и процесс пошел.

Межгосударственные соглашения о безопасности вроде заключенного с Британией не означают, что армии этих государств будут воевать на нашей территории. Также это не означает, что оккупационные войска на востоке и юге Украины испытывают на себе такие же мощные удары, как йеменские хуситы. Но, во-первых, есть шансы на снятие предостережений партнеров по отдельным видам оружия, которые Украина просит, но никак не может получить. Во-вторых, нынешнее соглашение и соглашения с другими государствами полностью нивелирует нарративы кремлевской пропаганды об усталости от Украины. Более того, демонстрирует, в коалиции с кем должны быть те, кто стремится к хорошим отношениям с коллективным Западом. В-третьих, речь идет о договоренностях поддерживать Украину до вступления в НАТО. То бишь аргумент, который нам подсовывают - то, что в свое время гарантировали Израилю, и что не сдерживает агрессию против него со стороны исламистов - ошибочен. Израиль не стремился стать членом НАТО. А Украина, чего нельзя исключать, летом на саммите Альянса в Вашингтоне получит политическое приглашение в военный блок. Без распространения на себя 5 статьи устава НАТО, но с гарантиями безопасности коллективного ответа в виде мощных и бесперебойных поставок оружия в случае попыток россии снова начать масштабное наступление. То есть это не станет концом войны, но будет четким сигналом россии, что она ее не выиграет.

Итак, сделаем краткий вывод. Хотя соглашение с британцами по определенным признакам и напоминает Будапешт-2, говорить о его беззубости рано. Нынче не 1994-й, а 2024-й. 30 лет назад казалось, что с развалом СССР удастся избавиться от кровавых диктатур и масштабных военных конфликтов. Эти иллюзии перечеркнула россия. Теперь цивилизованный демократический мир ищет лекарства против нее и ей подобных диктаторских режимов. Найденное лекарство может показаться нам слабодействующим, потому что его рецепт нам не совсем понятен. Но на ситуацию можно посмотреть иначе – как на попытку построить новые правила вместо тех, которые уничтожила российская агрессия против Украины. Из этого что-то в итоге должно выйти. Есть же польза из формата Рамштайн, возникшего впервые после Второй мировой войны. Почему бы не попробовать формат двусторонних соглашений вместо массивных и неповоротливых сверхгосударственных надстроек.