"Иначе путин нападет": Поверят ли европейцы в войну россии с НАТО

Страшилки о третьей мировой войне – одна из любимых тем приверженцев теорий заговора. Версии ее течения отличаются в зависимости от того, кого цивилизованный мир считает главным поджигателем, и столкновение между какими государствами кажется ключевым сражением. Поэтому нет ничего удивительного в том, что угрозу глобальной войны видят в россии, за которую против коллективного Запада впишутся другие мировые изгои. Но если в конспирологии из недавнего прошлого театр боевых действий третьей мировой в основном разворачивался подальше от Европы – в Тихоокеанском регионе или на Ближнем Востоке, – то сейчас все активнее говорят о столкновении россии и НАТО на европейском континенте. Имеют ли эти предсказания под собой основания и в какой мере способны нанести ущерб или, наоборот, помочь украинцам в нашей войне с российским нашествием?

Через 6 или 10 лет, но война – неизбежна

Немецкий таблоид Bild, чья публикация якобы секретного плана Бундесвера на случай атаки со стороны россии на страны НАТО наделала много шума, был не первым. Он просто удачно почувствовал подходящий момент, когда найдет отклик среди читателей. Хотя сам факт наличия плана ответа на агрессию не удивляет, к тому же очевидно, что это не единственный план. Напомним: еще в начале ноября прошлого года министр обороны Германии Борис Писториус представил новые руководящие принципы оборонной политики Бундесвера и впервые публично употребил словосочетание "готовность к войне" как причину реорганизации германских войск. В том же месяце появился прогноз авторитетного аналитического центра "Немецкое общество внешней политики" (DGAP), где представлена модель, согласно которой горячая фаза войны в Украине завершилась либо поражением Украины, либо заморозкой конфликта. В таком случае россии для пополнения потерь и нападения на какую-то из стран НАТО понадобится от 6 до максимум 10 лет. Авторы исследования отмечали: вопрос уже не в том, нужно ли Германии и Альянсу быть готовыми к войне, а в том, когда она начнется.

Тревогу бьют не только немцы. Схожие заявления прозвучали от начальника генштаба армии Чехии Карела Ржегки, главнокомандующего армией Нидерландов Мартина Вайнена, а в начале января министр гражданской обороны Швеции Карл-Оскао Болин призвал шведов готовиться к войне и вступать в добровольческие оборонные организации. Следом за ним те же тезисы повторил главнокомандующий вооруженными силами страны генерал Микаэль Бюден. И это прозвучало в Швеции, не воевавшей более 200 лет. И стремящейся как можно быстрее присоединиться к НАТО, несмотря на длительную историю нейтралитета. На днях глава военного комитета Альянса нидерландский адмирал Роб Бауэр призвал население стран Запада готовиться к возможному началу войны с россией. "Мы должны осознать: то, что мы живем в мире — это не гарантированный факт. И поэтому мы готовимся к конфликту с рф", - сказал адмирал. По его мнению, такой конфликт может произойти в течение ближайших 20 лет. А квинтэссенцией этих заявлений могут служить слова министра оброны Великобритании Гранта Шаппса: "Мы переходим от послевоенного к предвоенному миру… Старые враги реанимированы, новые – набирают форму. Видим танковые колонны в Европе – в Украине. Стоим на развилке – или сдаться морю бед, или сделать все, чтобы сдержать опасность? Думаю, у нас нет выбора". Напомним: недавно в Киеве премьер Великобритании Риши Сунак и президент Украины Владимир Зеленский заключили двустороннее соглашение о безопасности.

Почему война Запада с россией – уже не фантастический сценарий

Не секрет, что свою геополитическую субъектность путин доказывает не прямым столкновением с сильными соперниками, а созданием очагов конфликтов там, где чувствует слабость. Если бы Украина до 2022 года активнее интегрировалась в НАТО, он не полез бы к нам с войной. Сейчас и западные деятели, и наши жалуются, что надо было сотрудничать теснее. Но посыпание голов пеплом ничего не даст, если все не выучат уроки прошлых ошибок. Намерения натовцев усиливать свои возможности означают, что уроки там изучают. Однако отсутствие полного консенсуса относительно будущего НАТО и разночтения в вопросе гарантий безопасности Украины демонстрирует проблемы, без решения которых кремль может решиться на прямую агрессию против какой-то соседней с рф страны Альянса.

Первая проблема – отсутствие единой стратегии в отношении Украины. Существуют разные мнения относительно сигналов, которые дадут Украине на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне летом этого года – от политического приглашения, несмотря на войну, до какого-то меморандума с обещаниями дать ход нашему членству после окончания войны. То есть, позиция может быть как сильной, так и слабой. В кремле убеждены, что она будет слабой. Ибо, во-первых, Джо Байден не решится пригласить Украину, боясь неистового сопротивления республиканцев. Во-вторых, у путина есть два троянских коня – Виктор Орбан и Роберт Фицо, – которые будут блокировать любое положительное решение относительно членства Украины в НАТО.

Пока в военно-политическом блоке не продемонстрируют политическую решимость, все заявления и даже масштабные учения, начало которых запланировано на эту неделю, не произведут должного впечатления на путина. Да, кажется очевидным, что суммарный военный потенциал стран НАТО значительно больше потенциала россиян, и что в случае попыток нападения на Латвию, Эстонию или Финляндию натовцы нанесут россии мощный ответный удар. Но также очевидно, что они могут этого не сделать оперативно, если придется искать совместное решение всех стран-членов. Не на масштабное вторжение, здесь все понятно – срабатывают нормы статьи 5 устава, а, например, на пограничную провокацию. Мы видим, как неохотно в странах блока реагируют на случаи залета на их территорию российских ракет. А как будет идти дискуссия, если, не дай Бог, российские диверсанты захватят какую-нибудь деревню в Эстонии?

Проще говоря, война с россией, о которой все чаще говорят на Западе, предусматривает не просто сильный ответный удар из более качественного оружия, а недопущение даже мысли в голове бункерного диктатора о нападении. Для этого в НАТО должны показать Москве, что на каждое повышение ставок будут повышать ставки еще больше. И что всяческие орбаны не получат право голоса, если он будет звучать вопреки общей позиции.

Вторая проблема также связана с Украиной. Это не усталость, как хотят представить кремлевские пропагандисты и их агенты влияния на Западе, а переоценка сделанного и не сделанного во время украинско-российской войны. Радует, что часть западных элит осознает свою долю ответственности за неудачи в контрнаступлении ВСУ. Еще лучше, что в пакетах военной помощи много качественной техники. По крайней мере, о намерениях ее предоставить сообщается. Однако очевидно то, что на Западе пока не совсем понимают, как воевать с врагом, который прокладывает себе дорогу к даже незначительным успехам на фронте десятками тысяч тел собственных солдат. И при этом цифры убитых и раненых не подогреваются в российском обществе антивоенных настроений. Также наши партнеры наблюдают на примере Украины, что в случае затяжной войны с россией придется столкнуться с необходимостью мобилизации в армейские ряды и переходом экономики на военные рельсы. Поэтому апеллирование к населению сейчас – это еще и зондирование общественного мнения. Насколько гражданские жители стран Альянса готовы поступиться комфортом для обороны себя и союзников. Лучше убедить общество в том, что мир придется защищать, чем лелеять напрасные надежды на то, что угроза рассосется, как только с путиным сядут за стол переговоров.

Третья проблема – неопределенность из-за президентских выборов в США. Именно с этим событием отдельные эксперты связывают две возможные беды для стран НАТО – победу Дональда Трампа, которая становится все более очевидной, и попытку атаковать в межечасье до присяги нового президента Штатов. Вторая беда, мягко говоря, преувеличена, поскольку в США, как и у нас, существует непрерывность власти, Байден, даже если проиграет, будет руководить до момента присяги своего оппонента. А вот возвращение Трампа в Белый дом действительно является для европейских членов Альянса серьезным раздражителем, ведь республиканец ранее говорил, что Соединенные Штаты не будут защищать Европу. Сейчас он похвастался: мол, угрозами стимулировал европейцев вкладывать миллиарды в собственную безопасность и оборону. В НАТО же опасаются, что в случае своего президентства Трамп станет действовать непредсказуемо, угрожать выходом из Альянса, разрушать существующие договоренности и навязывать собственную противоречивую позицию, чем только будет расшатывать натовскую лодку.

Итак, коллективный Запад наконец-то понял, что международный порядок, разрушенный россией, склеить не получится, и понемногу готовит свое население к экзистенциальной опасности. Или эти заявления объясняются не реальными страхами нападения россии на страны НАТО, а потребностью в консолидации усилий перед рядом вызовов, к которым эти страны остаются неготовыми. И первый, и второй варианты нас устраивают при условии, если эти и последующие громкие заявления военных и политиков получат развитие в усилении обороны и безопасности Европы (включительно с нами), а не вызовут невосприятие частью жителей стран НАТО. Иными словами, не повлекут за собой активизацию разного рода полезных идиотов, псевдопацифистов с антивоенными лозунгами и откровенных агентов кремля. Тема "мы – против войны" очень благодатна для подобного рода публики.