НАБУ не зможе довести у ВАКС змову Бахматюка із НБУ та втратить справу, – Concordе Capital

Нещодавня кампанія українських правоохоронних органів щодо притягнення до відповідальності бізнесменів, які заборгували державі великі суми, не обійшла стороною Олега Бахматюка, власника "Укрлендфармінгу" (UKRLAN) та ключового акціонера "Авангардко" (AVINPU).

Не маючи змоги тиснути на справжню "велику рибу", на кшталт колишніх акціонерів Приватбанку, держава зосередила свої зусилля на притягненні до відповідальності Олега Бахматюка та Костянтина Жеваго. Та якщо тиск на Жеваго не виглядає дуже шкідливим для його ключового бізнесу - Ferrexpo - який має стабільну систему корпоративного управління, напади на Бахматюка можуть бути згубними для його фермерського бізнесу.

Concordе Capital вважає дуже ймовірним, що Бахматюк та його гадані партнери в Нацбанку, яких підозрюють у змові, зможуть довести у суді відсутність підстав у звинуваченнях Національного антикорупційного Бюро (НАБУ). Однак це не гарантує, що тиск держави на Бахматюка припиниться.

Зазнаючи труднощів, Бахматюк розкрив можливий план врегулювання боргу, який, як він стверджував, активно обговорювався з державними органами. У коментарі для Debtwire минулого тижня Бахматюк заявив, що близький до укладання угоди, в рамках якої він виплатить до 8,5 млрд. гривень Державному фонду гарантування вкладів протягом восьми років.

У разі втілення план дав би змогу Бахматюку продовжити переговори про реструктуризацію боргу з міжнародними кредиторами, можливо, навіть на умовах, кращих, ніж запропоновані минулої зими.

Водночас, можлива угода щодо боргів з державними структурами виглядає надто добре, щоб бути правдою. Враховуючи це, а також недавній тиск НАБУ, Concordе Capital бачить, що імовірнішим є найгірший сценарій. Цей сценарій передбачає постійний тиск уряду на Бахматюка та втрату ним контролю над Укрландфармінгом, що, ймовірно, призведе до розпаду цього бізнесу. Це передбачає незначне стягнення боргу Бахматюка, особливо вимог міжнародних кредиторів та державних структур.

Наші негативні прогнози щодо облігацій ULRLAN та AVINPU залишаються в силі.

Що спричинило справу НАБУ щодо змови

НАБУ заявило, що розслідує кримінальну справу щодо VAB Банку (підконтрольного Бахматюку до грудня 2014 року) з жовтня 2016 року. Але в лютому 2019 року тодішній генпрокурор передав розслідування Національній поліції. Поліція закрила справу в серпні, будучи не в змозі знайти жодного складу злочину. Однак новопризначений генпрокурор у вересні наказав НАБУ відновити розслідування. Це призвело до того, що 11-13 листопада колишнім співробітникам НБУ та VAB Банку було оголошено підозри у змові 11-13 листопада, а 21 листопада Бахматюка оголошено у національний розшук.

З цієї послідовності подій Concordе capital може зробити висновок, що від вищих урядовців надійшов наказ про притягнення до відповідальності провідних бізнесменів з банків, що прогоріли.

Нагадаємо, МВФ вимагає від уряду зробити все можливе, аби відшкодувати збитки українських банків, що трісли. Не маючи змоги притягнути до кримінальної відповідальності "найбільшу рибу", колишніх власників "Приватбанку" (Ігоря Коломойського та Геннадія Боголюбова, – ред), влада, здається, зосередилася на "дрібнішій рибі".

Тому не дивно, що Бахматюк також є у списку кандидатів на переслідування.

Однак не факт, що притягаючи до відповідальності власників прогорілих банків, уряд відшкодує кошти, витрачені на їх підтримку (чого хотів би МВФ). На відміну від Жеваго, який ніколи не виявляв готовності компенсувати витрати уряду, Бахматюк неодноразово заявляв про бажання погодитись на якусь компенсацію. Його остання заява про готовність повернути до 8,5 млрд. грн.  виглядає більше, ніж те, що установи можуть отримати від Бахматюка, якщо вони заволодіють його бізнесами й продадуть їх.

Звинувачення НАБУ не виглядають добре обґрунтованими

Останніми тижнями НАБУ оголосило Бахматюка, колишнього заступника голови Національного банку Олександра Писарука, а також вісьмох інших службовців VAB Банку та НБУ підозрюваними у кримінальній справі, пов’язаній із нібито змовою, спрямованою на експропріацію позики на 1,2 млрд грн. від центрального банку.

НАБУ стверджує, що Писарук під час перебування на посаді в НБУ в жовтні 2014 року незаконно надав стабілізаційний кредит VAB Банку (основним акціонером якого був Бахматюк) . За сорок днів після отримання банком кредиту НБУ оголосив цю установу неплатоспроможною.

Гадана незаконність позики базується на двох ключових аргументах НАБУ:

1. Банк надав неповний набір документів під час подання заявки на кредит - тому НБУ повинен був відмовити в ньому. Зокрема, НАБУ стверджує, що банк не надав плану фінансового оздоровлення, який мав бути невід'ємною частиною документації щодо стабілізаційного кредиту.

2. Серед документів про надання кредиту банк надав сфальсифікований звіт про оцінку заставних активів, в якому їх вартість була завищена в кілька разів, і чиновники НБУ, начебто, знали про цей факт.

На додаток до цього НАБУ стверджує, що:

а. Між службовцями VAB та НБУ була змова, оскільки вони зустрічалися до надання кредиту.

б. Наданий кредит використовувався на користь осіб, пов'язаних із банком (компаній та фізичних осіб). На думку Concordе capital, твердження НАБУ про змову не виглядають обґрунтованими, і, швидше за все, будуть відхилені в неупередженому суді, що діє за нормами загального права.

Зокрема:

1. Бахматюк та НБУ стверджують, що VAB Банк насправді надав повний пакет документів. Ми робимо висновок про те, що план відновлення існував, ґрунтуючись на наступному:

• VAB Банк був оголошений "проблемним банком" на початку жовтня. За законом, такий банк повинен надати план фінансового відновлення протягом семи днів, і немає інформації про те, що цього не було зроблено.

• У своєму прес-релізі 21 листопада про визнання VAB Банку неплатоспроможним НБУ зазначив, що банк надав план фінансового відновлення.

2. Бахматюк та НБУ також заявляють, що звіт про оцінку застави був підготовлений відповідно до законодавства. 

Також:

а. Те, що співробітники VAB Банку та НБУ збиралися для обговорення можливої позики, не підтверджує змови. Зустрічі - це звичайна частина переговорного процесу. На наш погляд, швидке оголошення банкрутства банку доводить, що між НБУ та Бахматюком не було укладених прихованих угод. У разі, якби така угода існувала, НБУ навряд чи настільки швидко проголосив би банк неплатоспроможним.

б. І Бахматюк, і НБУ стверджували, що VAB Банк витратив всю суму кредиту в 1,2 млрд грн на погашення вкладів фізичних осіб. Ми не виключаємо, що наявна статистика підтвердить заяву НБУ.

Навіть якби було доведено, що банк витратив гроші не за призначеннямі, такі витрати не мають нічого спільного з обвинуваченням у змові.

Перспективи справи НАБУ

Національна поліція вже довела свою неефективність у розслідуванні справи VAB Bank, тому, щоб досягти скільки-небудь відчутного результату доведеться залучити якісь інші правоохоронні органи.

Справу Бахматюка не може розслідувати ДБР, сфера діяльності якого обмежується розслідуванням дій високопосадовців, у тому числі членів парламенту, таких як Жеваго.

З решти варіантів, здається, лише НАБУ має інтелектуальний потенціал, ресурси та політичну волю для розслідування справ банків Бахматюка.

Але щоб мати якісь юридичні підстави для проведення глибших розслідувань, НАБУ має довести, що корупція мала місце, маючи на увазі, що до неї мали стосунок певні чиновники НБУ.

Це означає: якщо НАБУ не зможе довести Вищому антикорупційному суду, що між Бахматюком та чиновниками НБУ була змова, то він не зможе далі розслідувати цю справу.

На наш погляд, існує велика ймовірність цього результату, оскільки і НБУ, і сторона Бахматюка (попри люту ворожнечу між ними) працюватимуть спільно, щоб довести відсутність змови.

Загалом, ми очікуємо, що ця справа матиме мало перспектив у суді.

Однак це не означає, що можливий провал справи щодо змови зупинить тиск на Бахматюка з боку правоохоронних органів.

Що далі

Concordе capital вважає, що майбутнє ULF та його перспективи домовитись про якусь реструктуризацію боргу тепер залежать від підходу уряду до Бахматюка.

У найкращому випадку Бахматюк та НБУ зможуть протистояти атаці антикорупційних органів. Згодом вони та ФГВ можуть досягти певної угоди про реструктуризацію за короткий проміжок часу. Це відкриє можливість для приватних кредиторів поновити переговори про їх реструктуризацію, можливо, на якихось кращих умовах.

У найгіршому випадку тиск з боку уряду на Бахматюка залишатиметься незмінним (незалежно від того, чи нівелюється нинішня атака НАБУ). Це запобіжить будь-якій угоді і може призвести до втрати більшої частини бізнесу Бахматюка в Україні (особливо сільськогосподарського бізнесу УПФ, який покладається на договори оренди землі). У такому разі стягнення загального боргу Бахматюка буде невеликим.