Адвокат Козаченко: "У справі Бахматюка-Писарука слідство буде тиснути на свідків"

Член Ради громадського контролю НАБУ юристка Тетяна Козаченко прокоментувала справу VAB банку, по якій відбулися гучні затримання як менеджерів банку, так і посадовців НАБУ
 

Адвокат Козаченко: "У справі Бахматюка-П…
Фото: nrcu.gov.ua

– Ви досліджували цю справу. На вашу думку, чи є справедливими звинувачення менеджменту "ВіЕйБі" банку та кервництва НБУ в тому, що застава банку не відповідала сумам рефінансування, була в рази меншою, як стверджують в НАБУ?

– Треба розуміти порядок оцінки майна, дату і методологію проведення оцінки, бо вона залежить від мети оцінки. Тобто багато оцінюючих і індивідуальних ознак, які повинні бути перевірені і проаналізовані. Ціна оцінки не є стабільною і може змінюватися в залежності від ринку і навіть від застосованого порядку стягнення на майно, бо якщо це відбувається в позасудовій процедурі, то вартість визначається з метою оподаткування банку, а в судовій реалізація йде з публічних торгів. Тому не можна розглядати оцінку майна поза економічною ситуацією і застосованих юридичних процедур щодо задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна. Бо майно в заставу береться на одних умовах, а реалізується на інших, якщо змінилися зовнішні обставини. На підставі тих документів, експертних досліджень, які є в мене на руках, оцінка майна була правильною. Тому заяви НАБУ про невідповідну вартість заставного майна – це їх оціночне судження, яке точно не є основним доказом кваліфікації правопорушення, більше того, сама оцінка майна напряму не пов’язана з можливим привласненням грошей або неповерненням кредитів. Багато випадків коли заставляються товари в обігу, яких може не бути в наявності на конкретний момент, але зобовязання можуть виконуватися всіма сторонами кредиту.

– Як ви прокоментуєте звинувачення з боку НАБУ, що 1,2 млрд грн рефінансування від НБУ не дійшли до вкладників, не пішли на виплати депозитів, а були чи то виведені з банка в Україні, чи виведені в офшори?

– Заяви про привласнення грошей у рамках як мінімум всієї суми отримання такого кредиту є нонсенсом. Гроші у рамках рефінансування перераховуваються банку для здійснення його поточної діяльності і підтримки ліквідності банку. Більшість транзакцій, у тому числі проведення операційної діяльності, обслуговування клієнтів (тому що кожна людина, яка знімає гроші через банкомати, сплачує свої покупки, перераховує за господарські операції, робить це електронним способом), підтримку міжбанківських договорів, банк проводить автоматично, у тому числі по іншим шляхам, банкоматам, і тільки в кінці операційного дня може підводити підсумки. Гроші для обслуговування надходять на рахунки банку. Питання можливого перерахування грошей фізичними особами у власних інтересах – це конкретні операції, які треба досліджувати, якщо вони гіпотетично могли мати місце з правоворушеннями. Але це точно не може бути пов’язане з розміром отриманого кредиту. 

Щодо конкретної ситуації з VAB банком, згідно до попередніх ухвал на проведення обшуків, про отримання тимчасового доступу до документів, НАБУ стверджувало, що 45 млн доларів було виведено на рахунки офшорних компаній, зокрема пов’язаних з власником банку (Quickсom Limited) – це є в офіційних ухвалах. Я робила запит на Фонд гарантування вкладів, ще рік тому, коли проводила правовий аудит цієї ситуації, і отримала не від власників банку, не від клієнтів, а так, як має робити адвокат – від тих державних органів, які зобов’язані таку інформацію перевіряти і надавати, офіційну відповідь – гроші на цю компанію ніколи не виводились, ніколи не перераховувались на її рахунки. Навпаки – саме ця компанія завела реальні гроші у VAB банк для того, щоб виконувати зобов’язання перед клієнтами, підтримати стабільність банку.

– Звучав такий аргумент від НАБУ – банк не надав НБУ програму фінансового оздоровлення. Чи це так? Такі документи банком не подавалися?

– В мене на руках є заявки, з вхідними номерами, де додається цей план. Крім того, можна просто зайти на сайт НБУ, де є вся інформація за 2014 рік – що VAB банк надав план фінансового оздоровлення. І тут питання до НАБУ. Не можна робити такі заяви без оцінки реальних документів. Тут вони повністю заявляють неправдиву інформацію. 

– Як ви прокоментуєте заяви про ніби "змову" керівництва VAB банка з першим заступником голови НБУ Олександром Писаруком та іншими співробітниками Нацбанку під час наради? Чи це можливо?

– По-перше, такі факти, якщо вони могли б мати місце, мають бути предметом доведення правоохоронними органами саме у суді. Тому це зараз це просто громогласні заяви, документально не підтверджені. Свідчення свідків по цій справі мають бути заслухані в суді, під присягою. Але знаючи банківські процедури, я в це не допускаю, але при цьому не виключаю тиску на свідків, бо розумію, яким чином проводились обшуки у фігурантів справи, а також інші слідчі дії.

– На вашу думку, для чого процесуальні дії по цій справі відбувалися саме у такий спосіб – з "маски-шоу", обшуками, затриманнями?

– Обшуки відбувались одночасно з врученням підозр. І відбувались достатньо формально, адже після подій пройшло 5 років, більш того до цього у цих же осіб обшуки вже проводились. Яка є розумна підстава повторно проводити обшуки? І яка є підстава в день обшуку відразу вручати підозру, бо якщо обшук є реальним, то його результати потрібно оцінити, підготуватись до наступних слідчих дій? Тут це все одночасно - і обшуки і предьявлення підозр. Зрозуміло, що обшук використовується виключно як тиск, і як ми бачимо в інформаційному просторі – для інформаційному піару на цьому питанні, що є взагалі неприпустимим завідомо формувати суспільну думку, коли йдеться про презумпцію невинуватості осіб, презумпцію невинуватості.

Більше новин про події у світі читайте на Depo.Головна

Слідкуйте за новинами у Телеграм

Підписуйтеся на нашу сторінку у Facebook

data-matched-content-rows-num=1 data-matched-content-columns-num=4 data-matched-content-ui-type="image_stacked"