УБД для волонтеров: Какие демоны спрятались в законопроекте Денисенко

Уже вторую неделю не утихают страсти вокруг законопроекта народного депутата Андрея Денисенко "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно статуса волонтеров", который предусматривает получение волонтерами статуса участников боевых действий (УБД).

О том, что сами волонтеры, мягко говоря, не в восторге от самой идеи предоставления им статуса УБД – мы уже писали в отдельном материале. Как бы нелогично это ни выглядело, но "эти наиболее сознательные, активные и бесстрашные граждане, которые добирались в самые опасные горячие точки фронта и заслоняли собой государство в снабжении армии" в едином порыве послали депутата Денисенко вместе с его законопроектом ко всем чертям. А наиболее "активные и бесстрашные" из них вообще назвали самого Денисенко "далба....бом и вредителем".

Однако, все это были в основном эмоции, на которые, стоит отметить, волонтеры в данной ситуации имеют полное право. Depo.ua попытался разобраться в ситуации предметно и выяснить: действительно ли принятие данного закона нанесет больше вреда, чем принесет пользы?

Итак, данным законопроектом предлагается внести изменения в следующие законы:

В Законе Украины "О волонтерской деятельности" изложить статью 6¹ в следующей редакции:

Статья 6¹. Получение волонтерами, которые оказывают волонтерскую помощь в районе проведения антитеррористических операций, боевых действий и вооруженных конфликтов статуса участника боевых действий.

1. Волонтеры, которые оказывали волонтерскую помощь Вооруженным Силам Украины, другим военным формированиям и правоохранительным органам в районе проведения антитеррористических операций, боевых действий и вооруженных конфликтов, имеют право на получение статуса участника боевых действий.

2. В случае гибели (смерти) волонтера, который оказывал волонтерскую помощь в районе проведения антитеррористических операций, боевых действий и вооруженных конфликтов, члены семьи, родители и иждивенцы такого лица, сохраняют право на все социальные и иные гарантии, предусмотренные действующим законодательством для участников боевых действий.

3. Предоставление волонтерам статуса участника боевых действий осуществляется в порядке и на условиях, определенных Кабинетом Министров Украины на основании решения органа, определенного Кабинетом Министров Украины. Соответствующий орган принимает указанное решение на основании обращения получателей статуса или членов его семьи, родителей и иждивенцев, в случае гибели (смерти) лица, справки судебно-медицинской экспертизы о причине смерти или справки о характере полученных ранений в районе проведения антитеррористической операции, а также, в случае необходимости, показаний руководителя одного из подразделений Вооруженных Сил Украины, других военных формирований, правоохранительных органов, органов государственной власти, который находится непосредственно в районе проведения антитеррористических операций, боевых действий и вооруженных конфликтов. С обращением получателей статуса участника боевых действий также могут прилагаться другие документы, подтверждающие факт предоставления волонтерской помощи в районе проведения антитеррористических операций, боевых действий и вооруженных конфликтов.

Собственно, здесь и кроется самая большая опасность данного законопроекта. Во-первых, абсолютно законопроектом не определены критерии оказания помощи волонтерами: ни временных, ни количественных, ни качественных, ни любых других. Зато, эти критерии предлагается отдать на откуп новому "органу, определенного Кабинетом Министров Украины". То есть, какое-то учреждение или организация будет самостоятельно решать: кому и на каких основаниях предоставлять статус УБД, а кому – не давать. Можно себе только представить каких масштабов достигнет коррупция в этом "органе".

В Законе Украины "О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты" дополнить статью 5 словами:

"а также лица, оказывавшие волонтерскую помощь в районе проведения антитеррористических операций, боевых действий и вооруженных конфликтов."

дополнить часть первую статьи 6 закона пунктом 21 следующего содержания:

"21) волонтеры, которые оказывали волонтерскую помощь Вооруженным Силам Украины, Национальной гвардии Украины, Министерству внутренних дел Украины и добровольческим формированиям в районе проведения антитеррористических операций, боевых действий и вооруженных конфликтов."

Опять же: корень зла кроется в том, что никоим образом не прописаны критерии этого самого "оказывали волонтерскую помощь". А там, где не предусмотрены четкие критерии – в действие вступают субъективные факторы. Ну а там, где в государственных структурах имеют место субъективные факторы – буйным цветом цветет коррупция.

Далее данный законопроект нет смысла разбирать – другие его пункты носят производный характер от уже рассмотренных.

Что интересно, главный комитет по подготовке и предварительному рассмотрению данного законопроекта, которым является "Комитет по вопросам семьи, молодежной политики, спорта и туризма" под председательством Егора Соболева постановил, "В проекте акта не выявлено коррупциогенных факторов – проект акта соответствует требованиям антикоррупционного законодательства".

А вот Главное научно-экспертное управление, рассмотрев представленный законопроект, предоставило следующий обобщающий вывод: "по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно вернуть субъекту права законодательной инициативы на доработку".

Среди аргументов управления, в частности, можно выделить следующие:

"Относительно изменений к Закону Украины "О волонтерской деятельности" считаем ошибочным предложение законопроекта о дополнении этого Закона новой статьей 6¹, где предлагается предусмотреть порядок предоставления волонтерам статуса участника боевых действий".

"Предоставления статуса участников боевых действий лицам, которые не принимали непосредственное участие в выполнении боевых задач, а лишь находились в зоне проведения АТО, по нашему мнению, противоречит самому содержанию термина "участник боевых действий" и будет в определенной степени несправедливым в отношении тех лиц, которые непосредственно принимали участие в боях с опасностью для жизни".

"Следует отметить, что в последнее время приобрели широкую общественную огласку неединичные случаи безосновательного получения определенными лицами статуса участника боевых действий, о чем свидетельствует представление в парламент ряда законопроектов, которые направлены на нормирование этого вопроса и сужение оснований для приобретения указанного статуса (см. законопроекты № 1802 от 20.01.2015 г., № 3712 от 23.12.2015 г., № 3820 от 26.01.2016 г.). Положения данного проекта, который, наоборот, расширяет возможности для получения статуса участника боевых действий, фактически вступают в противоречие с положениями названных выше законопроектов".

Итак, после детального анализа скандального законопроекта напрашиваются следующие выводы:

Скорее всего, депутат Денисенко захотел себе сделать имя, выбрал, как ему казалось, верняковую тему, но не предусмотрел последствий. А действительно: откуда депутату Денисенко было знать, что волонтеры – люди не только бескорыстные, но и готовы свое бескорыстие активно отстаивать с матом. Хотя, имя депутат Денисенко себе таки сделал. Вот только, вряд ли он именно так это все себе представлял. Вполне возможно, что информационный вброс с данным законопроектом был специально сделан с целью спровоцировать скандал и отвлечь общество от чего-то более важнее. На самом деле, такой PR-ход давно и успешно применяется, в том числе и в Украине.

Кроме этого, наибольшее, чего можно бояться в том случае, если этот законопроект будет принят, что у нас в стране скоро появятся предприимчивые "бизнесмены" без совести, которые воспользуются "лазейками" Закона и поставят выдачу УБД на конвейер за деньги.

Все эти варианты – лишь предположения и оценочные суждения. Между прочим, вся предыдущая деятельность депутата Денисенко не дает оснований сомневаться в его последовательности: всю дорогу он борется с регионалами, выступает активным участником декоммунизации и отстаивает права участников АТО – в частности, добровольцев. Поэтому, скорее всего, в данном случае он просто перестарался в своем стремлении сделать доброе дело. Такое бывает, когда представители власти перед тем, как что-то сделать, "забывают" поинтересоваться мнением тех, для кого они собираются это делать.