"На этот раз мы готовы": О чем промолчал Байден в обращении об Украине

Президент Байден вчера сказал то, что должен был сказать исходя из его должностных обязанностей и внутриполитических соображений. Он успокоил американцев тем фактом, что воевать за Украину солдаты США не будут. Он подбодрил украинцев — напомнив, что Запад готов нас и дальше поддерживать. Он сообщил полякам, балтийцам и румынам, что США будут защищать их как самих себя. Ну почти как самих себя. Он также подчеркнул, что Вашингтон не согласится с тем, чтобы одни государства диктовали другим, в какие союзы им вступать. По большому счету, сегодня Джо Байден не сказал ничего нового.

При этом сложно было не заметить, что тень афганской неудачи по-прежнему висит над президентом США. Перед фразами "мы готовы", которые Байден повторил в течение своей десятиминутной речи раз пять, так и хотелось добавить "на этот раз". Очевидно, низкая готовность Белого дома к течению вооруженного кризиса в Афганистане стоила Байдену заметного проседания рейтинга — и на этот раз он всеми силами стремился продемонстрировать, что выучил свой урок. И у него получилось. С другой стороны, первая часть речи показала миру Байдена безэмоционального и эффективного. Каким он на самом деле не является. По крайней мере, что касается безэмоциональности.

Некоторые лирические отступления президент США позволил себе только во второй части обращения, напомнив россиянам, что, в отличие от Второй мировой, где Россия воевала из-за "необходимости", война с Украиной будет "войной выбора" — то есть осознанной агрессией, а не защитой. Эти пассажи — вместе с подчеркнутым месседжем "мы вам не враги" — должны, очевидно, отмечать обращение президента США к каким-то сознательным гражданам России, способным повлиять на решение своего руководства относительно военного вторжения в Украину. Сказано было хорошо. Жаль только, что этих граждан России, способных на что-то влиять, не существует в мире.

Смысл речи президента США сводился к тому, что нужно дать дипломатии шанс — и что Вашингтон готов к переговорам по ограничению вооружений в Европе, увеличению транспарентности в вопросах контроля над вооружениями и военной деятельностью всех сторон.

И эти обтекаемые фразы на самом деле имеют не больше практического смысла, чем обращение к "российским гражданам". Потому что можно сколько угодно говорить о дипломатии, возможностях для деэскалации в Европе и возобновлении каких-либо договоров безопасности.

Но все это не отменяет того простого факта, что именно Россия в свое время разрушила договор по ликвидации ракет средней и меньшей дальности, разработав и поставив на дежурство оружие, запрещенное его условиями. Расторжение договоренности, кстати, поддерживал и Трамп, и практически все респектабельные республиканцы, и немалое количество демократов в придачу. Это по поводу "контроля за вооружениями".

Именно Россия устроила цирковое представление "танчики поехали" на наших границах — и отказалась в рамках Венского документа ОБСЕ объяснить, что все это значит. Это по поводу "транспарентности". Ну а о шансах "дипломатии" в деле возвращения Крыма и говорить как-то неуместно.

Без глобального давления Запада на Россию, без изменений в энергоснабжении Европы, которые могли бы обнулить доходы российских углеводородных монополистов и поставить Путина на грань экономического коллапса, без дальнейшего увеличения военного потенциала европейских соседей России, без противодействия российским международным авантюрам на Балканах, в Сирии, Африке — без всего этого путинский режим ни на какие уступки не пойдет, и играть на глобальной шахматной доске, учитывая нормы международного права, не согласится.

Остается надеяться, что президент США прекрасно все это понимает, и готов работать над реальными путями решения проблем с Россией, а не только пытаться договориться о восстановлении договорной базы, которую Москва в свое время разрушила, при этом надеяться на чудо, которое вдруг произойдет на очередных. переговорах Лаврова с Блинкеном.