Динозавры против Цукерберга: Почему сенаторы выставили себя дураками относительно "Фейсбука"

Во вторник основатель и гендиректор компании "Фейсбук" Марк Цукерберг сидел за столиком в Сенате США и отвечал на вопросы 44 сенаторов. Это были слушания Юридического комитета Сената и сенатского Комитета по торговле, темой которых была утечка персональных данных пользователей соцсети, которая привела к тому, что данные около 87 миллионов человек попали без их ведома в распоряжение британской компании Cambridge Analytica. Она предоставляла услуги предвыборному штабу Дональда Трампа для работы с вероятными сторонниками на выборах 2016 года. Этот скандал, вместе с более ранними обвинениями относительно распространения российскими ботофермами фейков в "Фейсбуке", стоил Цукербергу $65 млрд вместе с судебными исками от инвесторов.

Цукерберг взял на себя ответственность за утечку данных и за то, что соцсеть могла использоваться для распространения "фальшивых новостей" и разжигания ненависти, в том числе во время политических кампаний.

Следствием скандала стало то, что в США активнее заговорили о регулировании соцсети. На слушаниях ожидалось что-то особенное, потому что вопросы задавала элита США.

Впрочем, получилось очень смешно.

"Почему я вдруг вижу шоколадные объявление по всему "Фейсбуку"? У меня действительно так много друзей, как мне кажется? Может ли "Фейсбук" следить за электронными письмами, которые я отправляю через WhatsApp?".

"Как вы поддерживаете бизнес-модель, в которой пользователи не платят за ваш сервис?", - спросил Оррин Хэтч у Цукерберга на ранней стадии слушания.

"Сенатор, мы демонстрируем рекламу", - ответил основатель соцсети.

Другой сенатор Дик Дурбин пытался продемонстрировать права пользователей на неприкосновенность личной жизни: "Не могли бы вы поделиться с нами названием отеля, в котором вы остановились прошлой ночью?" - спросил он. "Если бы вы послали кого-то на этой неделе, не могли бы вы поделиться с нами именами людей, которых вы послали?". Цукерберг логично отвечал на подобные упреки, что в соцсети люди сами решают, что им публиковать, а что нет. Также они определяют приватность публикаций - как их увидят друзья и "чужие".

Подобная картина давала понять, что задачей сенаторов был максимальный охват проблематики "Фейсбука". Они не концентрировались на сложных для восприятия темах - исключительно на утечке и конфиденциальности данных. Возможно потому, что сами не совсем разбираются в процессах функционирования соцсети, как и их многочисленные помощники. Цукерберга допрашивали настоящие динозавры. Средний возраст законодателей на слушании был 62 года, а возраст председателей и членов двух комитетов Сената вообще доходил до 80.

А возможно, они делали это сознательно, пытаясь за 5 минут, которые давались каждому из них, задать вопросы, которые больше всего интересуют обычного обывателя. Ориентировано это было на людей, которые, конечно же, не читают до конца договор пользователя, когда регистрируются и работают в соцсети. Кстати, о том, что люди не знают своих прав, обязанностей и того, что происходит с их данными, также говорили Цукербергу. Но такие вопросы ориентированы больше на совесть, ибо каждый гражданин сознательно соглашается с условиями, не читая их, и тут Цукерберг точно ничего не нарушал.

Регулирование "Фейсбук"

Запутанные и поверхностные вопросы наталкивали на мысль, что Конгрессу будет очень трудно регулировать "Фейсбук". Но были на слушаниях и серьезные вещи. Например, сенатор Эми Клобучар вместе с Джоном Маккейном и Марком Уорнером разработала Закон о честных объявлениях (рекламе), который был выдвинут в октябре прошлого года. Он призван установить новые правила в отношении политических объявлений, а также несет идею вынудить компании сообщить пользователей о нарушении данных в течение 72 часов. Сенатор Ричард Блюменталь обсудил Закон о согласии - новое законодательство, которое поставило бы ограничения на сбор данных "Фейсбук".

У Цукерберга спрашивали, что он рекомендует для того, чтобы решить проблему Cambridge Analytica и презентует ли он какие-то изменения в правилах.

Основатель "Фейсбук" пытался объяснить, что выступает за регулирование соцсети, но в зависимости от специфики. Цукерберг говорил, что его сотрудники вернутся к законодателям с подробностями и признал, что "Фейсбук" ранее недооценил широту своей ответственности, но хочет сделать все лучше.

Впрочем, на вопрос, может ли он гарантировать, что история с использованием соцсети в качестве инструмента по вмешательству в выборы не повторится, Цукерберг ответил отрицательно: "Нет, я не могу гарантировать этого, поскольку у нас идет гонка вооружений. Пока будут существовать люди на России, работа которых заключается во вмешательстве в выборы - это будет долговременный конфликт", - сказал он.

В общем, у законодателей есть варианты для жесткого регулирования соцсети. Например, обратиться к европейскому опыту.

25 мая в Европе заработают положения о совместной защите данных. Новый закон о конфиденциальности, призванный обеспечить пользователям знание и понимание того, какие данные собирают о них компании и их согласие на их совместное использование. Закон требует, чтобы компании были прозрачными в отношении информации, которую они собирают. Лица получают право доступа ко всем своим личным данным, контролируют доступ и их использование и даже могут удалять любую информацию.

Закон поставит конфиденциальность и защиту данных в центр разработки технологий. Он защищает 28 стран-членов Европейского Союза, независимо от того, где данные обрабатываются или где находится штаб-квартира компании. Другими словами, любая компания или организация в мире, включая банки, университеты, социальные сети, технические платформы а также издатели, которые будут иметь дело с данным европейских граждан, должны будут соблюдать правила.

В США обсуждали вопрос больших штрафов от Федеральной торговой комиссии, которая изучает возможное злоупотребление личной информацией в скандале с Cambridge Analytica. Речь идет о том, нарушил ли "Фейсбук" Указ о согласии 2011 года. Мол, соцсеть могла обмануть пользователей по обеспечению их конфиденциальности. Называлась даже сумма возможного наказания - $40 тыс. в день за каждого пользователя из 87 млн. Хотя это - длительная судебная волокита, и шансы "Фейсбука" на выигрыш достаточно высоки.

Кроме этого, обсуждался даже пересмотр федерального закона, который гарантирует отсутствие ответственности платформ за размещенную на них информацию и правки в законодательство на уровне штатов. Обсуждаются изменения в законодательство относительно конфиденциальности и прозрачности. Например, в ноябре калифорнийские избиратели также получат возможность голосовать на промежуточных выборах по Закону о конфиденциальности в Калифорнии. Эта инициатива по проведению голосования потребует от компаний раскрывать, какую информацию они собирают, а также даст людям право сообщать компаниям, что они могут и не могут делать с их данными. "Фейсбук", "Гугл" и несколько других компаний выступают против.

Что дальше

Марку Цукербергу будет очень трудно отстоять свою позицию. И даже сотрудничество "Фейсбука" со следствием по делу "российского следа" вряд ли убережет компанию и соцсеть от контроля. Вопрос лишь в его масштабах. А это, конечно, неизбежно приведет к падению популярности сети "Фейсбук" и очередным денежным потерям.

Главная ошибка Цукерберга в том, что он решил зарабатывать на политической рекламе и не предусмотрел, что акулы от политики не станут мириться с тем, что кто-то может заплатить значительно меньшую цену за власть, чем они. Большинство этих акул сидят во власти задолго до появления "Фейсбука" и массовой интернетизации населения. Манипулирование сознанием, популизм и ложь через соцсети значительно дешевле, чем традиционные инструменты, которые использовали политические игроки в борьбе за власть раньше. И именно безумная стоимость предвыборной кампании была тем золотым правилом игры, которая гарантировала, что ее может себе позволить лишь отдельный слой населения. По сути, Цукерберг сыграл важную роль в изменении правил игры, продемонстрировав, что ворваться в политику и победить можно за меньшие деньги. Обиженных, которые заплатили слишком много и проиграли - немало.

Уже сейчас "Фейсбук" требует пройти верификацию всех, кто покупает политическую рекламу и размещает ее в соцсети. В будущем, соцсеть станет контролируемым инструментом в политической игре. Вопрос только в том, насколько разумно будет прописано законодательство. Обычные же пользователи выиграют - им дадут больше возможностей и лучше защитят данные, правда, большинство так и не поймет, что все это время они сами сливали в открытый доступ всю нужную информацию о себе, от возраста до места проживания и предпочтений, давая возможность манипулировать собой.