Почему московский памятник Владимиру - это капитуляция Путина

Карлик на каблуках поставил в Москве памятник киевскому князю Владимиру. Украинцев этот факт напугал, расстроил, разозлил, возмутил. Но все эти реакции – неправильные. Единственная правильная реакция описана у другого выдающегося киевлянина: "Так радоваться же надо, Ваня!"

...Когда-то давно уроженец Одессы Михаил Жванецкий написал о тогдашней России, известной под псевдонимом СССР, такие строки:

"Вот я и думаю, а может, нас для примера держат. Весь мир смотрит и пальцем показывает:

– Видите, дети, так жить нельзя!"

В этой фразе – вся суть России. Как минимум путинской. Помню, как после аннексии Крыма кто-то из коллег написал очень точную статью о том, что Путин во время захвата пошел против логики. Крым же и империя, и Союз захватывали с материка. Ибо только так, когда за Перекопом стоят твои войска, можно нормально колонизировать полуостров – есть нормальная транспортная магистраль. А когда "Крымнаш", но добраться к нему по суше нереально... Собственно, мы как раз видим, что происходит – хотя бы на примере воды, не говоря уже о элементарнейших вещах, вроде газа и электроэнергии. Вот и с памятником Владимиру у них все стало с ног на голову.

Любая нормальная империя, захватывая новые земли, колонизируя их – что делает в первую очередь? Обозначает свое присутствие. И не просто очерчивает, а четко и недвусмысленно маркирует эту территорию, как свою. Скажем, флагом. Или – памятником Ленину. Почему, вы думаете, все эти коммунисты-"украинцы"-"советские люди" так цеплялись за тех истуканов, когда их сносили во время декоммунизации? Ведь именно из-за того, что они означали – это наша (их, российско-советская, имперско-коммунистическая) территория. И это таки да было правдой. Ведь если ты имеешь право и возможность поставить в центре Киева и Софии памятник Ленину – ты властвуешь на этой земле. В соцлагере Ленин исчез еще в начале 90-х – вместе с освобождением страны от коммунистического ига. Символизм? Нет. Необходимый шаг. (Который Украина сделала только сейчас.)

А Путин ставит Владимира в Москве. Якобы тоже попытка очертить свою власть над украинской землей. Но это заблуждение. Даже самообман. Собственно, только на своих холопов это и рассчитано. Поэтому, что см. выше – империя ставит своих истуканов на чужой, захваченной территории. А не наоборот. Но! В том-то и дело, что Россия ничего не может поставить в Киеве. И уже не сможет. В Крыму – может. И, вспомните, кому там собираются поставить памятник? Путину! Вот он, классический пример "монументной экспансии" – пришли, завоевали, поставили памятник завоевателю. В чистом виде. Эталон.

А в Киев Путин не придет. И он это прекрасно понимает. Иначе бы Владимира в Москве не было. Иначе бы он ждал того момента, когда Киев снова станет частью империи – и ставил бы памятники там. Возможно, не себе, а, как в советские времена, "братским" народам или кому-то/чему-то другому, равно значимом и символизирующему. Вы, например, знаете, кто стоял на главной площади украинской столицы? Сначала – Столыпин. Далее – Маркс. Потом – Ленин с ватагой адептов (эту композицию назвали "памятник Великой Октябрьской социалистической революции"). Все логично, все по-имперски.

А Путину уже не дождаться Киева в составе империи (даже в лайт-формате Таможенного союза или чего-то другого). Поэтому памятник Владимиру в Москве – это подчеркивание его бессилия. Это жирная черта под попытками России вернуть Киев и Украину в целом. Вот что на самом деле означает этот монумент на Боровицкой площади российской столицы. Это капитуляция в великой войне и попытки сохранить лицо хотя бы перед своими холопами. Точка.

P. S. Ну, и как тут не пошутить, что там, где появляется памятник Владимиру – через некоторое время будет и проспект Бандеры? :)