Как "ляшки" из США и ЕС похоронили идею экономического господства Запада в мире

Вчера вице-канцлер и министр экономики Германии Зигмар Габриэль заявил, что переговоры относительно трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства между ЕС и США провалились.

Это не стало большой неожиданностью для всех, кто за этими переговорами наблюдал - после 14 раундов стороны, по большому счету, так ни до чего и не договорились.

Конечно, раздраженную реплику Габриэля за считанные часы попытался опровергнуть министр внешней торговли Финляндии Кай Мюккянен, который заявил, что ремарка немецкого министра экономики относительно провала переговоров является "частью внутриполитических дебатов в Германии", и, несмотря на неконструктивную критику, переговоры о зоне свободной торговли будут продолжаться.

Но, сравнивая влияние на ход переговоров со стороны Берлина с влиянием Хельсинки, приходится верить Габриэлю, а не Мюккянену.

Чем на самом деле могла бы стать эта сделка, и какими могли бы быть преимущества от ее реализации?

Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП) должно было создать зону свободной торговли между Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки. Сделка должна была охватить половину мирового ВВП и торговый оборот на уровне около 1 трлн долларов США, а также, по сути, создать общий потребительский рынок размером в 820 млн человек.

ТТИП должно было не только обнулить таможенные тарифы (которые между Европой и США и без того невысоки и составляют около 2%), но и устранить нетарифные ограничения и унифицировать нормы регулирования продуктов и услуг. Что, в сухом остатке, должно было добавить к ВВП ЕС 130 миллиардов, ВВП США - около 100 миллиардов, и еще примерно столько же - всему остальному миру. Плюс существенное снижение стоимости товаров, которые бы вышли из-под косвенного налогообложения, а также впридачу - сотни тысяч новых рабочих мест. При этом унифицированные между ЕС и США нормы безопасности продуктов питания, фитосанитарные нормы и т.д. стали бы стандартом де-факто для всей планеты. Не сложилось. Почему?

По большому счету, сделка стала жертв популизма - при том как с
европейской, так и с американской стороны.

Фанатичные "противники ГМО" устроили европейским правительствам истерику о невозможности имплементации в ЕС менее суровых американских норм относительно продажи генетически модифицированной сельхозпродукции. Несмотря на отсутствие каких-либо научных фактов относительно вреда такой продукции.

Европейские производители географически брендированных продуктов ужасно встревожились тем, не станут ли выпускать пармскую ветчину и сыр пармезан фермеры в Айове - вдруг у них получится лучше и дешевле, чем у итальянцев?

Зато правые популисты в США убедили народ, что невозможно вводить в США намного более либеральное регулирование деятельности банков, которое практикуют в Европе. И что вся сделка в целом нарушит суверенное право США перераспределять финансовые потоки внутри страны на благо американского общества.

Самые радикальные активисты вообще заявили, что ТТИП вообще является "наступлением на европейское и американское общество со стороны транснациональных корпораций", которые хотят пренебречь национальными суверенными правами. Многочисленные группы активистов подняли народ на борьбу с акулами мирового капитализма - что вылилось в многотысячные демонстрации.

Пытаясь прислушаться к "голосу общественности", переговорщики как с европейской, так и с американской стороны начали настаивать на сохранении дорогих сердцу избирателя национальных регуляций и ограничений.

В результате, вместо снятия ограничений в США и ЕС получилось, что для согласования позиций следует к американским регуляциям добавить европейские - и наоборот. А соглашение вместо либерализации торговли начало потихоньку двигаться в явно противоположном направлении. Что и пришлось раз за разом фиксировать участникам переговоров. Вплоть до вчерашней вполне оправданной констатации Габриэля.

Таким образом, трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство стало жертвой обывателей. Которые не только не хотят тратить деньги на фундаментальную науку, межзвездные полеты или массированное финансирование медицинских исследований. Они, подогретые популистами, не согласны даже снизить стоимость товаров в магазинах - если это угрожает ограничить право их правительств вынимать все новые и новые деньги из экономики и перераспределять их в пользу социальных выплат. Или останавливать реализацию перспективных научных технологий, которые противоречат их предрассудкам.

Безусловно, воля народа в демократических государствах - священна. Но перспективы выживания обществ, которые слишком сосредотачиваются на праве отдельных индивидов жить за счет других или вести себя откровенно нерационально - вызывают определенные сомнения.