Секретная комната для ЦПК: Особенности "карантинного правосудия" Антикоррупционного суда

Ответы на эти вопросы искал журналист "Деловой столицы" Денис Захаров.

Итак, на прошлой неделе во время рассмотрения апелляции по делу Писарука и Бахматюка стали известны интересные факты о деятельности Высшего антикоррупционного суда. Как выяснилось после скандала с обнародованием ЦПК подробного определения суда еще в момент его объявления, в ВАКС существует отдельная секретная комната, в которой представители "Центра противодействия коррупции" получают доступ к просмотру судебного заседания и ведут с нарушением норм УПК трансляции в соцсети без согласия сторон разбирательства и без необходимого постановления суда.

Мы решили проверить, смогут ли и наши журналисты воспользоваться такой привилегией, которую имеет ЦПК в стенах ВАКС. В понедельник, 3 августа, "ДС" приехала к Апелляционной палате суда. В повестке дня суда стояло дело, которое должна была рассматривать коллегия судей Виктора Панкулича, Сергея Боднара и Игоря Панаида, которую в СМИ называют "тройкой Сытника" из-за того, что они по странному стечению рассматривают именно те дела, которые особенно интересуют директора НАБУ, хотя в суде должно работать автоматическое распределение дел. Именно эти судьи вели заседание, на котором ЦПК из отдельной комнаты в суде сообщили великим постом в Telegram-канале о решении суда в момент его провозглашения.

Итак, имея при себе все необходимые редакционные документы, а также ходатайство о разрешении на фото-и видеосъемку заседания, "ДС" попыталась попасть на него в обычном порядке. Наши журналисты не только не получили отдельной комнаты, как у ЦПК, и не смогли следить за ходом заседания, но и вообще не были допущены в помещение суда под предлогом мер предотвращения распространению коронавируса, который, очевидно, никак не действует на представителей "Центра противодействия коррупции".

"ДС" тоже рассчитывала, что сможет следить за ходом дела в "отдельном помещении". Однако заведующий сектором взаимодействия со СМИ Апелляционной палаты ВАКС Вадим Клищенко отказал в доступе к суду, называя разные причины, в конце концов остановившись на версии коронавирусной болезни у судей. Он заявил, что ограничен не только доступ на заседания, где имеют право находиться только стороны в деле, но и в целом доступ в суд.

В то же время, присутствие "Центра противодействия коррупции" в здании и возможность вести трансляцию на заседании на прошлой неделе Клищенко объяснил требованиями статьи 27 УПК Украины, которая говорит об обратном: "Проведение в зале судебного заседания фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению, а также проведение звукозаписи с применением стационарной аппаратуры допускаются на основании постановления суда, которое принимается с учетом мнения сторон и возможности проведения таких действий без вреда для судебного разбирательства". Отметим, что такого постановления во время упомянутого процесса не было, и мнением сторон о возможности проведения таких действий судьи не интересовались. Да и "ДС" сотрудник суда о необходимости в согласии сторон как на съемку, так и на трансляцию заседания, в конце концов, не сообщил.

Отказ же в праве "ДС" на отдельную комнату, доступ к просмотру заседания суда и его трансляцию при аналогичных обстоятельствах Клищенко пояснил коронавирусной болезнью неназванного сотрудника суда, из-за которой вольнослушателей якобы с прошлой недели не допускают в помещение Аппеляционной палаты ВАКС. В ответ на резонное замечание о том, что соответствующей информации нет на официальном сайте суда, "ДС" предложили ознакомиться с объявлением, размещенном в самом помещении суда, причем интересно, что ни одной даты в этом сообщении нет.