О Кулебе, "окнах" и "дверях": Действительно ли вступлению Украины в НАТО мешают три европейских столицы

Прошлый саммит НАТО на уровне министров иностранных дел, куда был приглашен и глава нашего МИД Дмитрий Кулебу, был посвящен противодействию России, а не вступлению Украины в альянс. Впрочем, масштабный и многочасовой разговор, связанный с геополитическими интересами военного блока в Восточной Европе, мог дать определенные намеки и общее настроение относительно вероятного членства Украины. Это настроение присутствующее на западе Дмитрий Кулеба мог бы уловить своим тонким дипломатическим чутьем — и транслировать широкие массы. Пусть даже и в косвенной форме.

Что-то подобное как и случилось в интервью главы украинской дипломатии латвийскому ресурсу Sargs.lv. Содержание его заявления дотягивало до небольшой сенсации.

"По моим подсчетам Украина присоединится к НАТО, когда три столицы стран НАТО изменят взгляд на отношения с Украиной, наконец, начав воспринимать Украину как независимое и самостоятельное государство, а не как приложение к России", — сказал дипломат.

Скромно промолчав на вопрос о том, в каких именно столицах преобладает такой взгляд. И ограничившись при том ремаркой, что там "строят свои отношения с Украиной через призму двусторонних отношений с Россией", а сейчас перед Украиной для сотрудничества с НАТО открыты только "окна", а не "двери".

Почему это заявление тянет на сенсацию? Потому что если поверить главе нашего МИДа, то Украина может вступить в Североатлантический альянс за месяц, от силы — два.

Если речь идет всего о трех странах, то можно, например, дать одной этнической группе на Закарпатье возможность учиться исключительно на своем языке, получить гражданство соседней страны, и даже голосовать за одну популярную там политическую партию — и по всему. В подобном ключе можно было бы решить и проблемы с остальными государствами, которые слишком крепко укоренились в двусторонних отношениях с Россией. Просто потому, что эти страны большей частью получают какую-то экономическую выгоду со стороны России. А Украине просто нужно сделать им более привлекательное экономическое или политическое предложение.

В действительности все не совсем так. Просто "европейские адвокаты" России наиболее заметны — они громко и откровенно озвучивают тезис о том, что Украину принимать не желательно. Чем дают возможность другим молчать. И количество тех, кто молчит — но не спешит поддерживать евроатлантическую перспективу Украины, заметно больше цифры 3.

Их логика рациональная, простая и эгоистичная. НАТО — альянс, призванный обеспечить безопасность своих членов. Таково его уставное назначение. А принятие Украины – и вероятная реакция России – этой безопасности будут угрожать. Потому Украину принимать не следует.

С другой стороны, военная экспансия России на территорию Украины с возможной аннексией значительных территорий – это тоже угроза членам альянса. Соответственно, Украину следует поддерживать добрым словом, звонкой монетой, и в случае крайней необходимости даже оружием.

Украину эта логика по понятным причинам не слишком радует, но игнорировать ее было бы безрассудно. Зато заявления о "мы почти в НАТО", на самом деле, наносят больше вреда, чем пользы. Они стимулируют истерию на России и провоцируют Путина – но это пол беды. Хуже того, что подобные заявления порождают нереалистичные ожидания у граждан Украины. И если через год-другой вопрос членства в НАТО так и не будет решен положительно, по всей вероятности поднимется волна евроскептицизма и "НАТО-скептицизма". Которую, конечно, охотно поддержат СМИ и "лидеры мнений" из соцсетей — как откровенно пророссийские, так и изображающие "радикальных националистов", а в реальности работают против западного вектора развития Украины.

Так как бы не хотелось порадовать начальство радужными геополитическими перспективами, не стоит заменять трезвый анализ ситуации иллюзиями. Они могут быть небезопасными.