Шантаж вступлением в НАТО: Кто станет мишенью – путин или Украина

"Зрада" в The Wall Street Journal. Действительно ли Украину не хотят видеть в НАТО

Авторы ссылаются на собственные источники в кабинетах власти Британии, Германии и Франции. В этих странах якобы сомневаются, что украинцы смогут военным путем выгнать оккупантов с востока Украины и Крыма, и что коллективный Запад способен поддерживать Киев в военном плане в течение длительного времени, если конфликт зайдет в тупик. "Никто не верит, что им удастся вернуть Крым", – цитирует WSJ неназванного высокопоставленного чиновника из Франции. То есть, публично западные лидеры обещают быть с нами вместе и до конца, а за глаза ищут, как подтолкнуть к переговорам с Москвой? Просто идеальный сценарий для путина. На самом ли деле все именно так?

Итак, и на это обращают внимание авторы публикации, позиция Вашингтона отличается от позиции Берлина, Лондона и Парижа. Джо Байден стремится удержать единство союзников. Также против компромиссов с путиным восточноевропейский фланг НАТО. Соглашение, которое вроде бы совместно продвигают Риши Сунак, Эммануэль Макрон и Олаф Шольц, не будет включать обязательств по размещению сил НАТО в Украине, не будет касаться защиты Украины по 5-й статье устава Альянса, но оно обеспечит наших защитников военными средствами для сдерживания любого будущего наступления россии.

В описанном WSJ сценарии много слабых сторон. Не зря представители немецкого правительства уже опровергли причастность к "оборонному пакту" с Киевом. Остановимся на трех. Судя по комментарию французского чиновника, отдельные наделенные властью лица на Западе считают, что освобождение Крыма будет происходить в лобовую и это приведет к значительному количеству жертв. В то же время американский генерал Бен Ходжес считает деоккупацию Крыма реальной уже к концу лета. Не потому, что он неисправимый оптимист. Ходжес, как опытный военный, видит, что аннексированный полуостров стал ловушкой для страны-террористки. Деокупация временно захваченных территорий Запорожской и Херсонской областей не только разорвет сухопутный коридор в аннексированный Крым, но и сделает все ключевые объекты полуострова мишенью. Керченский мост прежде всего. "Жест доброй воли" оккупантов из Правобережья Днепра и Херсона обуславливался тем, что они не могут удерживать войска без тылов и путей безопасного ухода. Когда Крым превратится в территорию, которую россияне не смогут удерживать, тогда и начнется его освобождение. Произойдет это до конца лета, до конца осени или в следующем году – не тот вопрос, который актуален именно сейчас. Если помощь партнеров будет сохраняться, Крым обязательно вернется под контроль Украины. И без значительных человеческих жертв, которые мерещатся отдельным западным политикам.

Вторая слабая сторона: непонимание некоторыми деятелями, что у нынешней войны нет прецедентов и сравнивать с прошлым опытом завершения конфликтов – большая ошибка. Читаем в WSJ: во время встречи с Владимиром Зеленским Эммануэль Макрон говорил, что даже смертельные враги, такие как Франция и Германия, должны были заключить мир после Второй мировой войны. Напомним: Елисейский договор о примирении Шарль де Голль и Конрад Аденауэр подписали спустя почти 18 лет после завершения Второй мировой, 22 января 1963 года. Когда Зеленский говорит, что переговоры с путиным невозможны, западные лидеры должны принять это как должное. С Адольфом Гитлером в 1945 году никто переговоров не вел. К сожалению, затягивание с международным трибуналом свидетельствует о нежелании части западных элит делать хозяина кремля абсолютно токсичным. Что дало бы четкий сигнал российским элитам: единственный вариант остановить падение в бездну – отстранение от власти, а лучше физическая ликвидация путина. На Западе дают сигналы, которыми хотят спасти лицо путина, ища какие-то компромиссные варианты.

Третью слабую сторону заметили в Институте изучения войны. Там справедливо считают, что описанное в WSJ соглашение между НАТО и Украиной не обеспечит защиту нашей страны и отражает желание оказывать давление на Киев, чтобы он согласился на урегулирование войны путем переговоров с рф на невыгодных условиях. Добавим: соглашение о не вступлении Украины в НАТО в обмен на обещания предоставить нам много военной техники потом – новый Будапештский меморандум. В варианте, изложенном в WSJ, украинские власти его не подпишут.

Сценарии для Украины и НАТО: принуждение к переговорам, жертва ради мира, членство "на следующий день после войны"

Впрочем, не исключено, что карта интеграции Украины в Североатлантический альянс все же разыгрывается. И происходит это с учетом нескольких возможных сценариев. Сценарий первый: в высоких властных коридорах стран-партнеров созрела идея посадить рф за стол переговоров путем шантажа. Либо идите на переговоры сейчас и без загибания пальцев, либо все равно пойдете, но с гораздо худших позиций. Поскольку путин не демонстрируют никаких намеков на компромисс, ему сигналят: НАТО готово интегрировать Украину и кремль получит на всех своих европейских границах натовские войска. Сработает ли шантаж? Вероятно, в кремле до сих пор убеждены, что смогут помешать этому ядерными угрозами.

Второй сценарий: членство Украины в Альянсе может стать разменной монетой после изгнания окупантов, но путинский режим в россии сохранится. При этом россияне будут продолжать обстреливать со своей территории наши города и села, не давая украинцам вернуться к мирной жизни. Не исключено, что вариант отказа от членства в НАТО при гарантиях безопасности с его стороны может стать той костью, которую бросят кремлю. Сейчас этот сценарий для нас выглядит предательством, но не факт, что большинство украинцев со временем его не поддержат. Если, например, гарантии будут не хуже, чем те, которые имели (и еще имеют) Швеция и Финляндия, пока не решили стать членами НАТО: они четко знали, что в случае нападения помощь очень быстро поступит от всего цивилизованного мира. И от членов Альянса в первую очередь. С 2020 года Украина имеет статус страны-партнера НАТО с расширенными возможностями. Как назовут новый формат, не важно. Главное, чем его наполнят. Будут ли склонять Украину к такому формату ближе к окончанию войны? Сейчас никто не может точно сказать, что будет через полгода или год. Но к такому повороту нужно быть готовым.

Третий сценарий артикулировал новый президент Чехии Петер Павел: Альянс должен рассмотреть членство Украины сразу после завершения войны на ее территории. С одной стороны, его заявление – четкий сигнал Москве, что НАТО после войны не будет считаться с ее мнением по поводу интеграции Украины в свой состав. И что существует мощное проукраинское лобби, которое будет поддерживать скорейшее членство нашего государства в этом военно-политическом блоке. С другой – это и сигнал Украине: разговоры о полноправном членстве в Альянсе до завершения войны бессодержательны. Идея чешского президента выглядит привлекательной, однако с ее реализацией есть проблемы. Первая: действительно ли удастся выбросить российских оккупантов за границы Украины по состоянию на 1991 год в обозримой перспективе. Вторая: чей голос перевесит в Альянсе – таких как Павел, Дуда, лидеры балтийских стран ЕС, или таких, как неназванный WSJ французский политик. Если вопрос о скором членстве Украины будет раскалывать Альянс, может так случиться, что его снова попытаются притормозить.