Полезные идиоты кремля: Похоронит ли Amnesty International скандал с отчетом об Украине

Почему не утихает критика отчета Amnesty International

4 августа Amnesty International (АИ), неправительственная правозащитная организация со штаб-квартирой в Лондоне, опубликовала отчет, в котором среди прочего обвинила украинских военных в несоблюдении международного гуманитарного права. В частности, в боевых действиях в пределах населенных пунктов, что в организации считают нарушением законов войны. Выводы АИ стали подарком российской пропаганде и повлекли за собой грандиозный скандал. С критикой оценок Amnesty International выступили и президент Украины Владимир Зеленский, и глава МИД Дмитрий Кулеба, и украинские правозащитники. К ним присоединились отдельные западные коллеги. Главная претензия к отчету – изложенные в нем вещи ставят на одну ступень российских оккупантов и украинских защитников. Процитируем министра иностранных дел Дмитрия Кулебу: "Это – попытка создания фальшивого баланса между преступником и жертвой, между страной, сотнями и тысячами уничтожающей гражданское население, города, целые территории и страной, которая отчаянно пытается защищаться, спасая свой народ, спасая целый континент от этого нашествия".

Точку зрения украинцев поддержали в посольствах США, Великобритании и других стран-союзников. При этом нынешняя генсек Amnesty International Агнесс Калламар агрессивно ответила на критику. Мол, организацию атакуют "толпы троллей", но это не поколебает ее "беспристрастности". В ответ британская The Times опубликовала разгромную статью о деятельности АИ. В ней эту организацию не только назвали рупором путинской пропаганды, но и напомнили, что в прошлом Amnesty International отказывалась признавать Алексея Навального узником совести, пока все же не сделала этого после шквала критики. Авторы публикации считают, что после позорного отчета эта организация должна уйти со сцены. Украинцы согласны с выводами The Times, однако проблема куда сложнее, чем разоблаченная ангажированность одной из многих неправительственных организаций. Без перосмотра подходов к их деятельности в целом идея активизма будет находиться в глубоком кризисе.

Если доноры Amnesty International помогут отставке Агнесс Калламар, а сам отчет пересмотрят – это будет положительный сигнал, но все равно полумера. Организации с международным охватом и неправительственные, и действующие под эгидой ООН давно превратились в бюрократические институты по освоению грантов и благотворительных средств. То есть, только кадровые решения, если они и будут, по своей сути ничего не изменят. А в то, что Amnesty International после скандала сама объявит о роспуске, не верится. Вспомним заявление руководительницы украинского отделения АИ Оксаны Покальчук. Она объявила об увольнении с должности, акцентировала на игнорировании мнения украинских представителей, но не призвала уволиться ни госпожу Калламар, ни авторов отчета, не закроется в знак протеста и украинский офис. Покальчук взял удар на себя, но глобально в организации это ничего не поменяет.

Грантовые бойцы по устаревшим правилам

Напомним, что ранее правозащитные организации уже попадали в скандалы с оценками ситуации в Украине. Их выводы также активно использовались российской пропагандой. Несколько месяцев назад обнародовали доклад управления Верховного комиссара ООН по правам человека, в котором содержались факты нарушения прав человека не только на подконтрольных оккупантам территориях, но и на контролируемых ВСУ местностях. В рекомендациях доклада сказано: "Стороны должны обеспечить своевременное, эффективное расследование всех заявлений о правонарушениях, включая пытки, жестокое обращение, произвольное задержание и сексуальное насилие, а также обеспечить надлежащее привлечение виновных к ответственности" . То есть в управлении Верховного комиссара ООН по правам человека также говорят о "сторонах" конфликта, ставя на одну ступень агрессоров и их жертвы.

Комментируя отчет мониторинговой миссии Организации объединенных наций по правам человека, украинский омбудсмен Дмитрий Лубинец возмутился мягкими и нейтральными формулировками. По его словам, "важно говорить прямо, что россия ведет войну не только против Вооруженных Сил Украины, она ведет войну против всего украинского народа и первыми ее жертвами становится гражданское население украинских городов и поселков. Следует говорить не только об отдельных фактах нарушений, указывая на "обе стороны", но и о причинах, повлекших массовое нарушение прав человека, объем таких нарушений и их сокрушительные последствия". Впрочем, существуют сомнения, что в следующем отчете ООНовских правозащитников мнение Украины учтут. Там, как и в Amnesty International, пользуются теми же подходами и опираются на те же правовые акты вроде Женевской конвенции. Depo.ua освещал эту проблему при анализе деятельности Международного комитета Красного Креста, где не желают быть гарантами пленных украинцев. Позиция "мы нейтральные наблюдатели" очень удобна, она не обязывает называть войну войной, оккупантов оккупантами, путина – преступником, всех россиян – его пособниками.

Подавляющее большинство международных неправительственных организаций возникло довольно давно и лучшие времена в их истории позади. Amnesty International, например, основали еще в 1961 году, в 1977 году она стала лауреатом Нобелевской премии мира. Или другая организация – агентство МАГАТЭ, основанное в 1957 году, в 2005-м оно также получило Нобелевку. После ухода с поста директора египетского дипломата Мухаммеда аль-Барадаи, с именем которого связаны наибольшие успехи организации, ее возглавлял японец Юкия Амано, а после его смерти в 2019-м и до назначения нынешнего руководителя, аргентинца Рафаэля Гросси, ядерной безопасностью мира занимались три и.о., среди них россиянин Михаил Чудаков.

Российское влияние у МАГАТЭ сильно до сих пор, так стоит ли удивляться реакции этой организации на требования Украины остановить российских преступников, хозяйничающих на Запорожской АЭС? Но какое там остановить, хотя бы назвать их преступниками. В заявлении директора МАГАТЭ Гросси, в частности, содержится призыв "ко всем сторонам" проявлять максимальную сдержанность вблизи ЗАЭС. О нахождении объекта под российской оккупацией он упоминает однажды, когда говорит о недопустимости насилия в отношении персонала станции. Заметим: впервые оккупанты обстреляли территорию ЗАЭС 4 марта и тогда МАГАТЭ в своем заявлении не решилось четко отметить, кто обстрелял атомную электростанцию. Прошло 5 месяцев, а организация, от эффективности решений которой зависит судьба человечества, до сих пор говорит о двух сторонах. Вместо требовать международных санкций против "Росатома".

Как не быть полезными идиотами кремля

Это лишь два вопиющих примера, когда международные организации либо подносят патроны российской пропаганде, как Amnesty International, либо занимают позицию "наша хата с краю", как МАГАТЭ. Прямых доказательств, что они делают это за деньги страны-агрессора, нет. Здесь скорее история другая: цивилизованный мир много лет создавал и финансировал через благотворительные фонды и гранты организации, которые должны обеспечивать влияние на правительства стран путем мониторинга их деятельности в различных сферах – правозащитной, антикоррупционной, образовательной, медицинской и так далее. И не только мониторить, но и продвигать или адвокатировать отдельные законодательные инициативы. Разветвленная сеть таких организаций во многих случаях оказывала и оказывает положительное влияние. Вместе с этим они иногда приватизируют правозащитную, антикоррупционную тематику, защиту свободы слова и т.д. То есть либо правительства должны поступать так, как записано в методичках этих организаций, либо их будут больно клевать. Эту специфику очень хорошо изучила россия, у себя она заклеймила их иностранными агентами и запретила, а вот в других странах использует общественных активистов и бюрократов ООН как полезных идиотов.

Какой вывод мы должны сделать для себя? Первый: никто не будет закрывать такие организации, как Amnesty International. И никто в ООН не будет особенно напрягаться с реформированием структур безопасности. Поэтому мы должны быть готовы к тому, что критика, иногда в угоду врагам, будет звучать от этих организаций и дальше. Чтобы минимизировать негатив от нее, следует четко понимать, где она огульная, а где все же есть основания. Реагировать на нее в стиле "сами дураки" или навешивать ярлыки иностранных агентов – путь в никуда. Ведь подобные организации прислушиваются к мнению правительственных структур, если оно аргументировано.

Второе заключение касается не правительства, а самих активистов. Сейчас и после нашей победы Украина будет переживать очень сложные времена, когда нужны будут хорошие советы и еще лучшие исполнители, а не те, кто будет только тыкать пальцем в проблемы. Ибо за это перепадет неплохой грант. Мы увидели реакцию на отчет Amnesty International от ее украинского отделения, услышали осуждение наших правозащитников и активистов, но пока нет совместного документа представительств международных организаций в Украине и украинских влиятельных НГО, где бы они озвучили общие принципы дальнейшей деятельности. Своеобразный этический кодекс, в котором содержались бы красные линии, за которые наши общественные активисты не перейдут ни за гранты, ни даже под страхом увольнения с должностей.