Украинцев по примеру России хотят "спасти" от ГМО и дешевых лекарств

Точнее, в законопроекте относительно запрета использования генетически модифицированных организмов не идет речь ни о какой борьбе или защите – а о тотальном запрете на генетически модифицированные организмы.

"Запрещается ввоз на таможенную территорию Украины ГМО, а также продукции, произведенную с применением ГМО, за исключением таких, которые предназначены для научно-исследовательских целей... Запрещается ввоз пищевых продуктов, косметических средств, лекарственных средств, кормовых добавок, ветеринарных и микробиологических препаратов, которые содержат ГМО или получены с их использованием, для непосредственного употребления по назначению". Ни больше, ни меньше. После этого мы должны стать счастливыми, а наше здоровье – лучше защищенным от "вероятно опасных" продуктов.

Об "ужасах ГМО"

Сначала – немного скучной теории. Любая селекция, которой в сельском хозяйстве занимаются как минимум последние четыре тысячи лет, ставит себе задачу изменить генетический код сельскохозяйственных растений. Сделать их вкуснее, более урожайными и устойчивыми к болезням. Если проще, то раньше для этого использовали только простой отбор – выбирали самые крупные зерна и сеяли только их, и т.д. В ХХ веке в ход пошли химические мутагены, а потом – радиоактивное облучение. Полученные с их помощью новые сорта (в которых, кроме "полезных" генов, могут быть какие угодно мутации), никого не пугают. Пугают российских обывателей и украинских законодателей только "настоящие ГМО", где методами генной инженерии был изменен один, два или три гена.

О российских обывателях – это не спроста. Ибо только в России сумели осуществить несколько эпохальных экспериментов, которые показали "канцерогенность" ГМО. Повторить их не удалось никому в мире – сколько не кормили мышей трансгенной кукурузой в ЕС и США, роста заболеваний раком по сравнению с контрольными группами так никто и не достиг. Было одно канадское исследование, которое показывало корреляцию в пределах одного процента, но отозвали из-за ошибки в исполнении. Мышей было мало для достоверной статистики.

С другой стороны, например, в прошлом году в журнале Critical reviews in biotechnology был опубликован обзор почти 1800 (!) научных работ, посвященных изучению безопасности ГМО. Только в трех исследованиях возникли подозрения о негативном влиянии трех конкретных ГМ-сортов, но эти подозрения не оправдались, а еще в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность (!) ГМ-сортов. Которая заключалась в том, что соя с геном бразильского ореха может вызвать аллергическую реакцию у людей с доказанной аллергией на орехи. Сорт сои уничтожили, пепел развеяли по ветру.

Таким образом, украинские законодатели, запрещая использование ГМО-организмов, борются с фантомной опасностью, которая существует лишь в российской поп-культуре, а не в мировой науке.

При том делают это с помощью искажений и манипулирования фактами – достаточно прочитать пояснительную записку к закону. "Опыт ЕС имеет для Украины важное значение. Учитывая утвержденный вектор евроинтеграции и подписания Соглашения об ассоциации, Украина должна построить подобную европейской систему биобезопасности". При том, что "Европейский Союз одобрил закон, согласно которому восстанавливается возможность одобрения генетически модифицированных сельскохозяйственных культур". При том мы хотим запретить ГМО. Как все это должно помещаться в рамках логики или здравого смысла?

Об опасности "без ГМО"

Отказ от генетически-модифицированных организмов несет далеко более реальные опасности. Ибо если существуют генетические модификации, делающие растения устойчивыми к болезням и вредителям, то отказ от этих модификаций, автоматически, приводит к необходимости компенсировать ее химическими средствами защиты растений. Один из которых – абсолютно ни один не является полностью безопасным для человеческого организма. Конечно, производители стараются минимизировать риски, конечно, к немедленным серьезнымхболезням правильно примененные гербициды, пестициды и инсектициды не приводят – но полезными, без сомнения, тоже не является. Конечно, есть немало видов ГМО, "заточенных" под использование с гербицидами (известный пример – соя, устойчивая к "раундапу") – но если вредным является гербицид, а не растение, устойчивое к нему, то запрещать, пожалуй, стоило бы гербицид, а не растение.

Таким образом, отказываясь от ГМО, мы боремся с "вероятной опасностью" – отдавая предпочтение реальной. При том, вероятно, повышая стоимость продуктов питания – поскольку стоимость химических средств защиты растений производитель, безусловно, включает в цену.

О том, чего законодатели не знали. Или знать не хотели

При том существует еще один момент, связанный с использованием ГМО-организмов. Точнее – микроорганизмов. На сегодня немалая часть лекарств производится именно с помощью генетически модифицированных бактерий. Среди этих медпрепаратов – инсулины и антибиотики, гормоны и вакцины. Конечно, большинство этих препаратов можно добыть и без ГМО. Но уже не из культур бактерий – а из тонн донорской крови. И к их цене можно будет смело дорисовывать в конце один-два нуля. Что это будет значить для украинских пенсионеров, например, объяснять не надо.

Более того, идут испытания генной терапии против тяжелых генетических болезней. Все это закон, фактически, предлагает запретить. По логике законодателя, если какой-то украинец, когда получит генетическую терапию – то гражданства его лишить, конечно, нельзя, но и пустить в страну – тоже. Он же станет "ГМО".

Таким образом, обеспечить малообеспеченных доступом к критически важным лекарствам власть не может. А вот запретить биотехнологии, которые позволили удешевить производство лекарств – вполне в состоянии. Называя это "заботой о здоровье людей". Чтобы никто не усомнился.

Сложно сказать, чего в этом законопроекте больше – желания пролоббировать какие-то экономические интересы аграриев, обеспечить работой по сертификации очередной контролирующий орган или попиариться на страхах не слишком образованного избирателя перед "кошмаром ГМО" – и выступить в роли "спасителя". Как бы там не было, все это выглядит скорее издевательством над здравым смыслом, чем законодательной деятельностью.