Как Сингапур в ООН "обломал" наивных украинских фанатов с Крымом

Сегодня ночью Третий комитет Генассамблеи ООН одобрил резолюцию "Ситуация с правами человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополь (Украина)". Резолюцию, инициированную Украиной, соавторами которой (резолюции) являются 41 государство-член ООН. Там все так, как надо, надо нам – и Россия как государство-оккупант, и АРК с Севастополем - временно оккупированные территории. На всепланетном уровне это официально признано. Но давайте посмотрим на вчерашнюю ситуацию под несколько неожиданным углом.

Во-первых, этой победы могло и не быть. Потому что еще днем Беларусь предложила вообще не рассматривать эти "страновые" резолюции (речь шла не только об Украине, но и, например, Иране). Конечно, голосов за такое решение на России – мы же не сомневаемся, чья это была инициатива? – не хватило. И все же. Далее было голосование уже за собственную резолюцию. Так вот. В этих двух голосованиях хотелось бы отметить позицию такой страны, как Сингапур. Сначала представитель этой страны проголосовал против рассмотрения крымского вопроса, а во время финального голосования воздержался. А вопрос этот, между прочим, был посвящен не только оккупации украинских территорий, но и элементарным правам человека. И тут начинается самое интересное.

Так сложилось, что во время президентства Порошенко часть общества неожиданной, но искренней любовью полюбила историю экономического чуда в исполнении Сингапура. На все лады воспевали создателя этого чуда Ли Кван Ю, приводя соответствующие цитаты его авторства (или не него, но какая разница) – например, о "посади трех друзей". Серьезные издания и даже министры анализировали опыт этой страны, считая его полезным для Украины. Одним словом, возьми и сделай.

Вот только почему-то почти все, кто с таким пафосом в голосе говорил о сингапурском опыте, "забывали" одну маленькую деталь. Что в этой стране, например, 50 лет правит одна партия. Что всеми СМИ в этой стране управляют две государственные компании. ... А вот вам цитата из книги Джона Кампфнера "Свобода на продажу". Об одном небольшом аспекте из жизни этой страны.

Я стою на лужайке возле здания городского совета. Установленный в 2001 году знак гласит, что это "уголок ораторов". Его установление - ответ власти на утверждение, что Сингапур это диктатура. Правительство настаивает на том, что люди имеют возможность говорить то, что они хотят, при этом оставаясь в рамках закона.

Это непросто. Правила перечислены в инструкции на указателе: необходимо зарегистрироваться в полицейском участке (он за углом), заполнить соответствующие бланки и дождаться разрешения. Если вы получили его, выступление записывают и хранят шесть лет. Этот текст может быть использован против вас при обвинении в клевете или в судебном разбирательстве по любому другому поводу.

Запрещено касаться каких-либо религиозных или этнических тем и оскорблять представителей власти. Если кому-то захочется испытать судьбу, здесь же заботливо перечислены положения законов, которые может нарушить оратор.

Я заглянул в полицейский участок, чтобы узнать, когда следует ожидать появления следующего оратора. "Вряд ли скоро", - ответил полицейский. Он не смог вспомнить никого, кто обращался бы за разрешением.

И это, дорогие мои, не просто такое стечение обстоятельств, что в Сингапуре произошло экономическое чудо – и в то же время такая ситуация со свободой слова, политическими свободами и прочим. Нет, это взаимосвязанные вещи. Потому что можно идти к экономическому успеху, как это делали страны западной демократии, длинным путем – а можно, как Сингапур, за несколько десятилетий. Но за все надо платить. (Кстати, западные демократии тоже платили свою цену, просто это не так заметно из-за растянутости процесса. Но, по крайней мере, историю с Маргарет Тэтчер и английскими шахтерами стоило бы вспомнить. И сравнить с нашей угольной отраслью. Честное слово, если бы я был конспирологом – то уже писал бы о том, что вся эта история на Донбассе и была задумана для того, чтобы уничтожить убыточную отрасль чужими руками. Ибо своими же никто не даст).

Попробуйте экстраполировать сингапурскую ситуацию на Украине. Где президент, избранный в один тур, через полгода уже не нравится большинству из тех, кто за него голосовал. Где политики годами и уже даже десятилетиями только и делают, что истерически критикуют любую власть за любые дела (чтобы на этом популистском критиканстве самим стать властью). Где людям нужен не экономический рост, а доллар по 8.

Конечно, после появления в мире социалистической идеологии люди, те, которых любят называть "простыми" или "маленькими украинцами", они везде одинаковы – хотят делать меньше, а иметь больше. Кстати, ничего такого уж плохого в этом нет. Такова человеческая природа. Плохо другое. Эти самые люди, которые хотят, чтобы здесь был Сингапур – в эдаком упрощенно-вульгаризированном формате "раз, и у нас уже экономическое чудо", - они же абсолютно не готовы пожертвовать тем, чем пожертвовали в этой стране.

Я не зря в начале статьи упомянул о ночном голосовании. Конечно, это Крым, до которого Сингапуру нет никакого дела. Но в то же время – это также показатель отношения к тем или иным свободам. В том числе и у себя дома. Прежде всего у себя дома.

А вы готовы оказаться в такой стране? Вот только о митингах протеста против роста тарифов, о "долларе по 8" придется забыть раз и навсегда. Потому – либо с закрытым ртом семимильными шагами к экономическому чуду (и это еще надо найти своего Ли Кван Ю), или Англия-1984/85. Это один из миллиона примеров. Кстати, вы знаете, что история с реформированием убыточной угольной отрасли в Великобритании завершилась в том числе десятью смертями? Шестеро из которых были как раз протестующими. Это, напомню, не авторитарный Сингапур, где на выступление надо записываться в полиции, а демократическая Англия.

Но на самом деле разницы для рядового украинца нет никакой. Ибо в любом случае за все надо платить. "Простой человек", воспитанный бессмертной советской халявой, хочет все и даром. Чтобы зарплата, как Бенилюксе, а тарифы, как при Януковиче. А с такой психологией не то что Сингапур – даже Польшу не построить.