Почему призыв Порошенко к реформированию ООН пропадет впустую

Вчерашнее выступление украинского президента на Генассамблее ООН, против ожиданий, получилось ярким и логичным.

Связав аннексию Крыма с ростом возможностей российского режима в Сирии, Порошенко наглядно продемонстрировал, что одно ненаказанное международное преступление влечет за собой нарастание беспорядка и "права силы" даже в географически удаленных регионах.

Можно спорить, уместно ли было сравнивать и связывать напрямую украинский и сирийский конфликты, которые по природе своей разные (гражданская война в Сирии, в отличие от Донбасса, началась без прямого влияния России – а предпосылки для нее были заложены в момент создания этого государства в современном виде). Тем более, что украинский конфликт и для ЕС, и для США, на самом деле, значит гораздо больше, чем конфликт в Сирии. Он слишком уж напоминает полузабытые, но от того не менее травматичные эпизоды начала двух мировых войн, когда кто-то с какой-то целью хотел немножечко перекроить политическую карту Европы. В отличие от беспорядков на Ближнем Востоке, к которому, как ни цинично это звучит, западные обыватели в общем-то привыкли.

Но тенденция тотального бессилия мирового сообщества противодействовать государствам, в которых есть ядерное оружие и право вето в Совбезе, конечно, была замечена верно. Хоть Петр Алексеевич, конечно, не был первым в этом деле. Внутри ООН является сформированное движение за отмену права вето, в который входит несколько десятков государств. Можно было бы рассматривать это движение, как надежду на новый и справедливый мировой порядок, если бы не два момента.

Первый из которых заключается в том, что какое бы решение не принял хоть Совбез, хоть Генассамблея, воплотить его в жизнь ООН, в большинстве случаев, не может чисто физически. Ибо отправить тысячу-другую "голубых касок" для разграничения какого-то очень локального конфликта ООН способна. Хотя даже такие операции удаются далеко не всегда. Но на таком уровне возможности ООН и заканчиваются. Не то что воевать – даже адекватно патрулировать что Донбасс, Сирию ООН не способна в принципе. Не тот масштаб.

Второй момент заключается в том, что ООН является универсальной и всеобщей международной организацией до тех пор – и только до тех пор – пока ничего не может решить.

А отменив право вето на Совбезе ООН свой универсальный статус очень быстро потеряет. И не только из-за возможного выхода России. Вслед за Москвой организацию, скорее всего, покинут ее сателлиты, а также Пекин, и, не исключено, даже Вашингтон, которому тоже нередко хочется большей свободы в способах решения своих геополитических проблем. После чего все государства, останутся в организации, так и будут выполнять роль "обеспокоенных наций", с которой они чудесно выступают и сейчас.

И бессилие Совбеза ООН – как и всей ООН в целом – вызвано именно невозможностью влиять на нарушителей мирового порядка. Суть любого закона – это формирование некой общепринятой нормы, и наличие санкций за ее нарушение. И наличие сил, готов эти санкции реализовать – без лишних дискуссий, "селективного правосудия" и т.д. И если нормативная база в виде международных договоров как есть, то сил для принуждения отдельных наций к выполнению этих норм нет – и в ближайшее время не будет. До того момента все, что может ООН, равно как и любая другая международная организация (если не считать военных альянсов, конечно) – это "выражать обеспокоенность нарушениями международного права и личных прав и свобод". И никакая реформа права вето здесь не поможет.