Почему Швейцария решила равняться на Ляшко

Новость о том, что в Швейцарии "всем на шару будет раздавать по 2500 евро ежемесячно", вызвала незаурядный интерес и энтузиазм украинских пользователей соцсетей.

За все это еще будут голосовать на референдуме, результаты которого неизвестны, и количество сторонников и противников идеи в стране, похоже, вполне сопоставимо, поэтому может обернуться по-разному.

Кроме того, швейцарцы – люди специфические. И социальная халява не побуждает и четверти из них отказаться от работы ради "бесплатного супа". Пользоваться социальными благами будут считанные 3 или 5 процентов населения страны. Как раз из числа тех, для кого эти деньги – самый простой способ выжить, выйдя из полного безденежья, отказавшись от совсем уж нудной и тяжелой работы. С определенной точки зрения, подобная инициатива – гуманное и благородное начинание, которое навсегда отделяет человека от призрака голодной смерти или нищеты вместе с нуждой. Реальный швейцарский социализм.

Впрочем, даже в Швейцарии, с ее немалой и специфической экономикой и высоким уровнем сознания населения эта инициатива, в случае принятия, станет миной замедленного действия.

Первой и очевидной опасностью здесь, конечно, является социальная апатия людей, отсутствие экономического стимула к сравнительно низкоквалифицированной, опасной, но нужной работе.

Условно говоря, Великобритания стала владычицей морей и родиной промышленной революции не благодаря сытым джентри и дальновидным монархам, а благодаря многочисленной сельской нищете, готовой идти хоть в матросы, хоть в рабочие, хоть в ад – за соответствующее вознаграждение. То были, конечно, не лучшие времена и не самые человечные условия социального соревнования, но без них не было бы современного мира.

Вторая, менее очевидная, но, вероятно, не менее опасная беда заключается в том, что размер социальных выплат устанавливается, исходя из конкретной экономической ситуации. А экономика – штука цикличная. И рано или поздно наступит тот момент, когда государству – хоть Швейцарии, хоть любому другому – придется выбирать между высокими социальными стандартами и "бюджетом развития", направленным на фундаментальные исследования, развитие инфраструктуры или передовые технологии (хотя тут немало зависит и от бизнеса). Как водится в демократической стране, будут политики, готовые "вкладывать в людей" и политики, готовые "вкладывать в будущее", жертвуя социальными стандартами.

За кого проголосуют получатели социальной помощи? Их родные, близкие и родственники? Ответ очевиден и комментариев не требует. И все это – идеальная картина. В реальности рано или поздно между политиками начнется соревнование – кто лучше "поможет народу".

Конечно, львиная доля развития технологий в современном мире – на плечах бизнеса. Но есть как минимум два "но". Во-первых, развитие технологий в долгосрочном плане невозможно без развития фундаментальной науки, которая всегда будет убыточной, и потому должно поддерживаться государством. А во-вторых, возросшие аппетиты относительно социальных выплат государство всегда может переложить на плечи бизнеса в виде налогов. На что большинство корпораций ответит сокращением исследовательских бюджетов, а не зарплаты топ-менеджеров.

Тот факт, что самые тяжелые моменты цивилизации в прошлом веке – Вторая мировая и холодная война – дали человечеству компьютеры, космос, невиданное развитие медицины и еще массу вещей, а мирный период после них особых прорывов не демонстрирует, является хорошей иллюстрацией неэффективности "сытой расслабленности".

Таким образом, повышение общедоступных социальных стандартов в условиях демократии рано или поздно приведет к тому, что цивилизация начнет "проедать" принципиальные вещи. Все то, без чего мы не сможем двигаться вперед. Межпланетные станции и лекарства от рака, термоядерный реактор и колонизация других планет – все это мирному обывателю, который определяет финансовые императивы демократических государств, по большому счету, не нужно. А если и нужно – то не сегодня. И не за его счет, конечно.