ВККС пока не берет в работу дело судьи Босого: за формальностью может стоять давление ОП, — СМИ

Об этом пишет Деловая столица в материале "Кейс Босого. Как идет борьба за судейскую добродетель", передает Depo.ua.

11 октября ВККС должна была рассмотреть жалобу ОО "Народный круг" на главу Хозсуда столицы Вадима Босого, в декларации добродетели которого, по мнению авторов обращения, содержатся ложные сведения. Как ранее сообщали СМИ, судью обвиняют в фиктивном разводе, благодаря которому он якобы смог скрыть незаконно приобретенное состояние, записав его на "экс-жену", с которой продолжал вести супружескую жизнь. За внесение ложных сведений в такую декларацию одним из дисциплинарных взысканий может быть ходатайство о смещении судьи с должности.

 

ВККС отказала во взятии жалобы к рассмотрению из-за формальности. Согласно регламенту, жалоба может касаться только одной декларации одного типа (либо добродетели, либо родственных связей). "Сообщение общественной организации оставлено без рассмотрения, поскольку не соответствует подпункту 6.2.1 Регламента Комиссии. Несоответствие состоит в том, что уведомление касается нескольких деклараций," - говорится в релизе на сайте ВККС. При этом, как указано в новости, "общественная организация не лишена права обратиться повторно в Комиссию, оформив уведомление по каждой декларации судьи Хозяйственного суда города Киева Босого Вадима Петровича отдельно".

 

Автор материала считает, что такой подход похож на манипуляцию или нежелание принимать конкретное решение относительно судьи Босого. "Пункт о том, что сообщение "может касаться отдельно" каждого из документов, при желании можно прочитать по-другому: глагол "может" юристы часто воспринимают как признак необязательности – "может касаться, а может и нет". Если бы хотели однозначной трактовки, написали бы "должно касаться". Так же если сообщение должно касаться различных документов — это не то же, что их нужно и подавать отдельно. К тому же, необходимо акцентировать, что в конкретном случае жалоба была подана не на разные декларации, а только на декларации добродетели судьи, которые были им поданы в течение нескольких лет. Ограничение такого объединения вообще не содержится в регламенте", — отмечают в материале.

 

По мнению автора статьи, избрав формальный, а не объективный подход к делу судьи Босого, члены ВККС продемонстрировали, что либо не имеют готового решения (что может свидетельствовать о расхождении во взглядах как внутри "тройки", так и в целом в пределах органа), или подвергаются внешнему давлению.

 

"Если идет дискуссия – это демократический процесс, где каждый имеет право на свое мнение, хотя в изложенных ранее фактах в отношении судьи Босого трудно не увидеть очевидного: такой судья должен быть уволен со своей должности за подачу ложных данных в декларацию добродетели, не отвечающую высокому статусу и негативно влияющую на его способность осуществлять объективное правосудие. Если же справедливое и оправданное решение — как и в случае с НАПК — блокируется чиновниками Офиса Президента — то здесь ситуация намного сложнее. Это значит, что круг органов в разных ветвях власти, которые могут функционировать самостоятельно и по закону, без указания "боярского перста" – постепенно сужается, а шансы реформировать по-настоящему судебную систему для перезагрузки ее в преддверии большого восстановления для эффективной работы по привлечению инвестиций и защиты прав собственности – стремительно уменьшаются", — отмечает автор. "Итак, вторая попытка рассмотрения дела судьи Босого по сути — будет не менее, а возможно даже более важной, чем первая. И здесь можно лишь пожелать сил и поаплодировать настойчивости общественных активистов, которые держат этот вопрос на контроле", — добавляет он.

 

Напомним, что ранее, вероятно из-за давления со стороны ОП, в проверке имущественных деклараций судьи Босого общественным активистам отказало Нацагентство по предотвращению коррупции, ссылаясь на военное положение. Сам Босый неоднократно хвастался прямыми и частыми контактами с заместителями председателя Офиса Андреем Смирновым и Олегом Татаровым. А фактическаую зависимость от решений Офиса предъявляли НАПК независимые аудиторы.