Раду призывают исправить 13 нюансов судебной реформы

Об этом говорится в совместном заявлении, которое было обнародовано на сайте Pravo.org.ua, передает Depo.ua.

Заявление поддержали Центр политико-правовых реформ, группа "Судебная реформа" Реанимационного пакета реформ, Центр противодействия коррупции, "Автомайдан" и другие организации.

Они выделили 13 моментов предложенного законопроекта, которые, по мнению экспертов указанных организаций, "увеличат коррупционные риски, существенно ухудшат ситуацию открытости судопроизводства и защиты права на справедливый суд":

1. Законопроект дает судьям значительные репрессивные полномочия (накладывать штрафы за действи, которые им кажутся нарушением или злоупотреблением), что в условиях коррумпированной судебной системы может обернуться против добросовестных участников процесса (ч. 149 ГПК, ст. 149 КАС, ст. 136 ГПК в редакции законопроекта). Такие полномочия можно вводить в действие только в случае успешной очистки судейского корпуса и уверенности, что сами судьи не будут ними злоупотреблять. Более того, за одни и те же действия суд сможет наложить штраф и одновременно привлечь к административной ответственности.
2. Суд сможет ограничить доступ в зал судебных заседаний людей, которые готовы присутствовать в открытом судебном заседании, из-за отсутствия "свободных мест" (ч. 2 ст. 7 ГПК, ч. 3 ст. 10 КАС, ч. 3 ст. 9 ГПК в редакции законопроекта). Это положение позволит судьям избегать общественного контроля, назначая рассмотрение дел в кабинетах или маленьких залах.
3. Суд по своему усмотрению сможет запретить фотофиксацию или видеозапись открытого судебного заседания, если они "мешают ходу судебного процесса" (ч. 7 ст. 7 ГПК, ч. 8 ст. 10 КАС, ч. 8 ст. 9 ГПК в редакции законопроекта). Запрет судьи может помешать общественности следить за судебными процессами по общественно важным делам.
4. Суд не будет публично провозглашать судебные решения, принятые по результатам закрытого судебного заседания (ч. 18 ст. 7 ГПК, ч. 17 ст. 10 КАС, ч. 18 ст. 9 ГПК в редакции законопроекта), что является нарушением статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, в которой указано, что судебные решения в любом случае провозглашаются публично.
5. Законопроект внедряет адвокатскую монополию на представительство в судах немедленно, а не постепенно, как это предусмотрено конституционными изменениями, поскольку не содержит переходных положений по этому вопросу. Это позволит судам не допускать к представительству интересов лиц, не имеющих статуса адвоката, руководствуясь процессуальными кодексами.
6. Законопроект дает сторонам возможность привлекать "экспертов в области права" для разъяснения в суде как применять нормы украинского права при наличии пробелов в регулировании (ст. 74, 115, 116 ГПК, ст. 69, 112, 113 КАС, ст. 71, 109 , 110 ГПК в редакции законопроекта). Услуги таких "экспертов" включаются в судебные издержки и могут быть взысканы со стороны, которая проигрывает дело. Очевидно, эти нормы являются результатом лоббирования интересов ученых-юристов, которые получат дополнительные возможности для заработка за счет участников процесса, хотя реальной потребности в их привлечении нет, поскольку сам суд является экспертом в области права.
7. Судья сможет тайно встречаться с каждой из сторон отдельно, при этом предмет разговора не может быть зафиксирован даже участником процесса под страхом ответственности (ч. 9 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 149 ГПК, ч. 9 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 149 КАС, ч. 10 ст. 189, п. 5 ч. 1 ст. 136 ГПК в редакции законопроекта). Это позволит судье требовать неправомерную выгоду от стороны, не боясь ответственности.
8. Законопроект не дает возможность свидетелю участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда (ч. 6 ст. 213 ГПК, ч. 6 ст. 195 КАС, ч. 6 ст. 198 ГПК в редакции законопроекта), тогда как участники дела могут воспользоваться такой возможностью. Такое положение будет препятствовать рассмотрению дел, в которых свидетели находятся за границей или на оккупированной или неконтролируемой территории Украины.
9. В административном судопроизводстве, в котором сегодня действует презумпция вины ответчика - органа власти и именно он обязан доказывать правомерность своих решений, суд получит возможность перевести обязанности доказательства нарушения прав на истца-гражданина (ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст . 264 КАС в редакции законопроекта). Это значительно ослабляет возможности обычного лица при отстаивании своих прав в административном суде и подрывает саму сущность административного судопроизводства.
10. В административном судопроизводстве будет запрещено обеспечивать иск путем приостановления действия решения субъекта властных полномочий, не являющегося предметом обжалования в административном деле, или установление запрета или обязанности совершать действия, вытекающие из такого решения (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС в редакции законопроекта). Чиновник сможет прикрывать свои незаконные решения или действия, которые оспаривает истец, выполнением какой-то инструкции и суд не сможет остановить незаконную деятельность такого чиновника в порядке обеспечения иска. Это ослабит защиту человека от произвола чиновников и органов власти.
11. Легализуется рассмотрение дел в случае, когда по вине суда участник дела своевременно не получил уведомление. Так, в большом количестве административных дел, в частности по избирательным спорам, спорам об ограничении свободы мирных собраний, обжаловании административных взысканий, участник дела будет считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, с момента направления уведомления (ч. 2 ст. 268 КАС в редакции законопроекта). И даже если такое направление произошло за минуту до начала судебного заседания, лицо будет считаться надлежаще уведомленным.
12. В уголовном процессе стороны производства, в том числе и сторона защиты, лишаются права самостоятельно выбирать и привлекать судебного эксперта. Полномочия привлекать эксперта есть только у следственного судьи и суда (ст. 242, 243, 244, 332, 509 УПК в редакции законопроекта). При этом монополия в осуществлении судебных экспертиз будет только у государственных специализированных учреждений. Это приведет к существенному сужению права на защиту и конституционного принципа состязательности сторон.
13. В уголовном процессе срок досудебного расследования отчисляться с момента регистрации информации в Едином реестре досудебных расследований, а не с момента уведомления о подозрении, как сейчас (ст. 219 УПК в редакции законопроекта). Такой шаг будет иметь катастрофические последствия для пострадавших, считают эксперты. Ведь количество отказов в начале расследования при неочевидных преступлениях значительно возрастет, так как следователи не будут брать на себя ответственность расследовать эти преступления быстро. Большинство дел будут закрыты, поскольку расследовать их за три или шесть месяцев невозможно. Эти изменения сделают невозможной эффективную работу всех органов досудебного расследования, приведет к еще большей безнаказанности в обществе.

"Учитывая изложенное, общественность призывает народных депутатов не принимать законопроект №6232 относительно реформы судопроизводства в целом, в случае нерешения указанных проблем во время второго чтения, а вынести эти вопросы на третье чтение или же вернуть законопроект на повторное второе чтение", – говорится в заявлении.

Напомним, что парламентарии уже несколько рабочих дней рассматривают более 4 тыс. поправок к судебной реформе – ни одну из них пока не приняли. Одновременно в зале часто отсутствует достаточное количество депутатов для принятия положительного решения.