Битва за "Оскар": Какие деньги и секреты скрываются за главной киностатуэткой

Оскаровская гонка на первый взгляд кажется простым процессом - фильмы выходят в прокат, самые заметные из них выделяют судьи американской киноакадемии, формируют лонг-лист, шот-лист и, в конце концов, называют лучших.

Сами киношники утверждают нечто вроде: "А... "Оскар" - это, конечно, круто. Но мы уже победили - донесли свои мысли миру". Правда, закулисная картинка существенно отличается от очевидного. Киностудии нанимают тысячи аналитиков и стратегов и тратят миллионы долларов, чтобы увеличить шансы своей работы на победу.

В частности, в 2016-м журналисты Variety подсчитали, что студии тратят $3- $10 млн, чтобы обеспечить себе лобби судей. В 2017-м в New Yorker всплыла информация, что в некоторых компаниях эта цифра достигает отметки в $15 млн.

Консультанты по ведению кампаний получают десятки тысяч долларов с обещанием значительно большего вознаграждения, если картина победит, пишет Алисса Уилкинсон для Vox.

Вкладываются в рекламу, адресную рассылку, дополнительные показы, специальные события.

Считается, что традицию на подобный ажиотаж ввел ныне опальный Харви Вайнштейн. До 1999-го режиссеры фильмов могли рассылать приглашения на вечеринки или интересную информацию о фильме, но все происходило спокойно и в значительно меньших масштабах.

Так, в историю кинопромоушна вошла победа проекта Вайнштейна - картины "Влюбленный Шекспир" в 1999-м, при том, что однозначным триумфатором считали фильм Стивена Спилберга "Спасти рядового Райана".

Продюсер деньгами и настойчивостью пробивал публикации в медиа, закатив несколько громких вечеринок в разных городах для членов Американской киноакадемии. До этого такие действия считались неэтичными. Также он выделил целый бюджет на лоббирование интересов своей картины.

Прибегал он и к более грязным методам - пытался дискредитировать конкурента, в частности, распространяя мнение, что фильм затянут, а весь его смысл - в первых 15 минутах, пишет Vanity Fair.

Но больше говорить должны были, конечно же, о детище самого Харви и его съемочной группы. В конце концов СМИ констатировали: "Вайнштейн осуществил блицкриг".

Киноманы отследили, что победа на "Золотом глобусе" увеличивает шансы на успех на "Оскаре". Впрочем, по мнению критиков, дело не в том, что на членов киноакадемии давит авторитет другой статуэтки, просто появление на церемонии "Золотого глобуса" и публичное выступление кого-то из съемочной группы - шанс набрать бонусных баллов.

В целом стратегия проста: как дополнение к показанной в фильме истории создать еще одну - историю о фильме. Даже если в самой работе есть недостатки или же ей не хватает глубины, это можно исправить, создав совершенную репутацию. То есть, внушить людям мысль: надо выбрать именно эту картину, потому что перед ними значительно больше, чем просто киноработа; за ней - важные ценности; плеяда киношников, которая борется за права человека; с ней хочется ассоциироваться (даже если сценарист прибегает к банальностям, а исполнитель главной роли переборщил с эмоциями).

"Мы стараемся сделать так, чтобы у картины было человеческое лицо - рассказать не только то, как мы это сделали, но и для чего. Как вы позиционируете картину, кто придет ее посмотреть, что они будут говорить - все это нарратив вашего продукта", - рассказывает продюсер картины "Ла Ла Лэнд" Джордан Горовиц.

В деле борьбы за голоса избирателей, в политике или в кино, главное, по мнению политического консультанта Джима Марголиса - вписаться в архетип.

Причем в кинокампаниях жанровый архетип ("Кино о человеке, который сам себя сделал" или "... о том, как важно быть собой") соседствует с архетипом истории картины (фильм, который преследовали неудачи, на который долго искали деньги, режиссер которого - настоящий бунтарь).

Один из таких архетипов - кино о силе искусства. Таким примером может быть "Ла Ла Лэнд", "Артист" или же нынешнее "Рождение звезды".

История "Рождения звезды" оттеняет сюжет и сам архетип. Так, ради съемок Бредли Купер научился петь, играть на гитаре и сделал свой голос более низким.

Один из слоганов картины - "Есть много фильмов, которыми мы восхищаемся. Но чувствуем мы только один".

Кроме того, потенциальный победитель должен транслировать актуальные ценности. Какие именно, определить несложно, ведь ньюсмейкеры и сми активно занимаются их популяризацией. Например, после того, как в 2016-м разгорелся скандал из-за того, что все номинанты рассказывают историю исключительно белых персонажей, на церемонии в следующем году победила малобюджетная драма "Лунный свет" - о печальной судьбе темнокожего гея из трущоб Майами.

Результат стал сенсацией: букмекеры уверенно предсказывали победу "Ла ла лэнду", который собрал 14 других статуэток. Впрочем, "Лунное сияние", несмотря на противоречивые оценки критиков, идеально вписался в ценностную канву.

В этом году ценности не слишком изменились - все та же проблема расового неравенства и движение #MeToo, которое наделало шума в актерском сообществе.

Учитывая это, весьма интересным претендентом оказалась "Зеленая книга" - драматическая комедия на основе реальной истории дружбы темнокожего музыканта и доктора наук и вышибалы из ночного клуба. Сюжет развивается вокруг темы расизма с одной стороны, и одиночества - с другой. Впрочем, в архетип правильных и человечных парней-девушек вписались несколько криво. Режиссер картины Питер Фарелли вытащил на суд публики историю, как много лет назад демонстрировал коллегам на съемочной площадке свои половые органы. А сосценаристу Нику Валлелонгу пришлось оправдываться за антимусульманский твит, опубликованный в 2015 году.

Но такие "огрехи" могут удачно вписаться в архетип, если посмотреть на него под другим углом. Как герои картины по ходу сюжета существенно меняют взгляды на мир, так и съемочная группа анализирует свои ошибки. Словом, есть месседж, под которым слишком правильные судьи всегда радостно подпишутся.