Черное и белое. Закон о реинтеграции Донбасса - предательство или победа?

Это проект-дискуссия, состоящая из материалов, в которых нет истины, а есть лишь две противоположные точки зрения и ваша оценка. Материалы построены по принципу шахматной партии: ход черных – это отрицательная характеристика человека, события или ситуации, а ход белых – соответственно, положительная характеристика.

Сразу предупреждаем: авторы не всегда разделяют точку зрения, которую освещают, и все, написанное ими, является оценочными суждениями. Кто играет черными, а кто белыми – решается каждый раз в зависимости от ситуации.

Следующей в нашем проекте будет дискуссия вокруг законов о реинтеграции Донбасса, в частности, принятого 6 октября в первом чтении "Проекта Закона об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях".

Сегодня белыми играет Владимир Мыленко, а черными – Руслан Рудомский. Первыми начинают белые, а кто выиграл – решайте вы и пишите свое мнение в комментариях.

Ход белых: Первое и самое главное, что есть в этом законе – это статья 1, в которой вообще ни о каких "ДНР" и "ЛНР" не говорится. А в ней прямым текстом говорится о том, что "вооруженные силы Российской Федерации и оккупационная администрация Российской Федерации установили и осуществляют оккупационную власть и общий контроль Российской Федерации" на территории части двух областей Украины, Донецкой и Луганской. Уже одним этим этот закон – на пользу Украине. И прямой наводкой бьет по России.

Ход черных: Без введения военного положения и объявления войны России – все это "Филькина грамота", которая на практике ничего не изменит. У нас и так официально не было ни "ДНР", ни "ЛНР" – были ОРДО (отдельные районы Донецкой области) и ОРЛО (отдельные районы Луганской области). Не говоря уже о том, что Захарченко и Плотниций положить с прибором хотели на то, как их "республики" называют в Киеве.

Удар прямой наводкой по России? Трижды "ХА". Почему-то кажется, что Путина во всей этой истории с Донбассом и Крымом меньше всего интересует именно то, какой статус ему и его стране присваивают в украинском законодательстве. Он на международные соглашения наплевал, а тут какие-то законы страны, с которой он даже не считается. Такие, как Путин, признают только право силы, но отнюдь не силу права.

Ход белых: Скандальная статья – седьмая, где говорится о Минском протоколе и Минском меморандуме 2014-го года и "Комплексе мероприятий" от февраля 2015 года. А скажите-ка, какой вред принесли эти документы Украины? Да, часть Донбасса остается под контролем России (будем называть вещи своими именами – Захарченко и Плотницкий и их квази-власть - лишь подразделение ФСБ или других спецслужб России). Но если бы не было этих документов, Донбасс сейчас был бы освобожден? Нет. Минск, как первый, так и второй, остановил не Украину, а Россию.

Украину, если кто забыл, остановило наступление регулярных российских войск в августе 2014-го года. А вот Россию остановили как раз эти договоренности. И останавливают до сих пор – параллельно втягивая в санкционные круги ада. (Кстати, "ДНР" и "ЛНР" под санкции попали еще в июле 2014-го года.)

То есть, Украине вреда от этих договоренностей, по большому счету, никакого. Только плюсы. В проекте закона говорится об оккупации части территорий Россией. Тогда зачем эти истерики о том, что, мол, закон выведет Россию из-под удара, переключив внимание на "Новороссию"?

Ход черных: Давайте читать Минские соглашения не выборочно, а полностью. Кроме всего прочего, Минские соглашения предусматривают выборы на оккупированных территориях и позволяют боевикам ОРДЛО обустраивать своих судей и собственную милицию в составе амнистированных боевиков. К тому же не следует забывать, что они были подписаны неизвестно кем от имени Украины (то есть, известно, но статус этих лиц весьма размыт).

Да, в свое время Минские соглашения остановили наступление российских танков: сначала под Иловайском в августе 2014-го, а потом и под Дебальцево в феврале 2015-го. Но зачем их узаконивать сейчас? Какая в этом выгода Украине? Минским соглашениям надо поблагодарить за их вклад в историю, присыпать нафталином и двигаться дальше, а не предоставлять им вторую жизнь, вводя в законодательное поле государства.

Ход белых: Три года назад принятие предыдущего закона об особом статусе Донбасса вызвало точно такую же истерическую реакцию части политических сил – сил, которые условно называются "правопатриотическими". Чем нас только не пугали – и тотальной амнистией, и Гиви с Моторолой в Раде. И что? И ничего. Амнистии нет, наоборот – в разных областях Украины время от времени судят пойманных "Л-ДНРовских" террористов, дают серьезные сроки.

Гиви и Моторола - не в украинском парламенте, а в аду. Но общество опять пугают этими же байками. (Разве что вышеупомянутых персонажей не вспоминают, неудобно.) Или же это не показатель того, что все эти истерики не имеют под собой никакой реальной почвы, а лишь политические выгоды для определенных сил?

Ход черных: К сожалению (или к счастью – кому как), у нас такой политикум, что истерические реакции были и будут всегда: как не у одних, то у других, как не на одно, то на другое. Но я бы не стал, отталкиваясь от этих реакций, делать выводы о пользе или вреде тех или иных законов.

Но, если уж руководствоваться такой логикой, то можно сказать так: если истерят "правопатриотические" силы, значит нужно насторожиться – а вдруг и вправду где-то притаилась #измена? И даже если в предыдущем случае ее не оказалось, это отнюдь не гарантирует того, что ее не может быть априори.

Итог

Белый: Ничего страшного в законе я не увидел. То, чем запугивают оппоненты, Украина уже пережила – и ничего с ней не случилось. Зато по Москве и Минску украинские законы ударили сильнее, чем по нам.

Можно также вспомнить о том, что как раз на России, да и среди пророссийских сил в Украине, этот закон назвали, прямо говоря, плохим. Это, конечно же, косвенные – но все-таки признаки того, что закон 7163 – это не то, что хотели бы видеть в Кремле..

Черный: На России уже настолько в совершенстве научились читать украинские постмайданные настроения (а, будем откровенны, для этого большого ума не нужно), что вполне могут сделать недовольный вид специально для того, чтобы на контрастах получить народное одобрение выгодных ей инициатив.

Если же по существу, то недалеко от истины находятся те, кто утверждают, что это – закон о капитуляции, поскольку фактически узаконивает власть российской оккупационной администрации (та самая 1-я статья) и амнистирует боевиков-террористов (7-я статья).

Напоминаем: пишите в комментариях – кто, по вашему мнению, был более убедителен сегодня – белые или черные.