Фейсбук и выборы в США: Почему Цукерберг оправдывается за Трампа

Вчера создатель Фейсбука Марк Цукерберг, как это нередко бывает, оправдывался. В этот раз он убеждал почтенную публику, что к победе Дональд Тампа на выборах в США он не причастен. При чем оправдывался он в весьма сильных выражениях. "Идея о том, что фейковые новости на Фейсбуке каким-то образом повлияли на результат выборов, достаточно сумасшедшая", - убеждал Цукерберг.

С формальной точки зрения, он будто бы прав – соцсеть агитацией за Трампа не занималась, более того, попадала под критику кандидата. С другой стороны, немало досадных сюрпризов этих выборов стали результатом именно специфической информполитики Фейсбука.

На самом деле, история отношений Трампа с Фейсбуком долгая, сложная и неоднозначная. Еще в мае этого года благосклонные к республиканцам издания обвиняли соцсеть в предвзятости при подборе новостей и предвзятом отношении к новостям о Трампе со стороны модераторов новостной ленты.

Администрация Фейсбука эти обвинения решительно отвергла, однако, на всякий случай, команду редакторов, работавших над лентой, разогнала. Сделав ставку на хитрый и бесстрастный математический алгоритм.

А дальше – понеслось. Поток фейковых новостей, составленный в штабах обоих участников гонки – а также просто всеми желающими, потек широкой и мутной рекой.

Анализ портала BuzzFeed показал, что 38% сообщений трех больших прореспубликанских страниц на Фейсбуке содержал ложную информацию. Впрочем, три страницы продемократического толка занимались тем же в 19% случаев. Данные получены в результате анализа более чем тысячи сообщений с каждой стороны, каждое из которых расходилось с колоссальным показателем перепостов.

Зато "хитрый алгоритм", очевидно, следил за тем, сколько раз расшаривали эти сообщения, сколько раз их упоминали в дискуссиях и т.д. На основе чего и помещал их в Newsfeed. Но верификации данных, понятное дело, алгоритм осуществить не мог. Потому что он все же "хитрый алгоритм", а не искусственный интеллект высокого порядка. Да и, по большому счету – какая разница, правда или ложь в сообщении, если "пипл хавает" и реклама крутится?

Конечно, ко многим "новостям" публиковались и опровержения. Но, по данным аналитиков, читали их в десятки и сотни раз меньше, чем оригинальные "новости". Поэтому и попасть в Newsfeed у опровержений было немного шансов. Получилось так, что ложь на Фейсбуке продавалась гораздо хуже правды. Что, конечно, не является виной компании – так уж устроен мир, но все равно обидно.

В сухом итоге – значительная часть избирателей составляла представление о мире, пользуясь теми "38% ложных сообщений". Это первый момент. Второй заключается в том, что в силу структуры социальной сети, люди видели те посты и новости, которые им хотелось видеть. Что и привело к появлению иллюзии "полного доминирования Клинтон" у ее сторонников – и аналогичной иллюзии у сторонников Трампа. Последняя оказалась сильнее. Но те, чей "информационный пузырь" лопнул, почувствовали гораздо больше острых эмоций, чем могли бы, если бы смотрели на процесс реалистичнее.

Конечно, функция социальной сети – это развлечение, "инфотейнмент". В отличие от традиционных СМИ, которые должны, в общем, давать более-менее сбалансированную картину реальности. Насколько, конечно, это позволяют финансовые интересы их владельцев.

Проблема лишь в том, что 44% американцев получали информацию о ежедневных событиях преимущественно из Фейсбука. Где новости сказочников из предвыборных штабов легко обгоняли творения пулитцеровских лауреатов – по "остроте" и цитируемости. Можно сказать, что недальновидность и косноязычие пользователей Фейсбука – это их собственная проблема. А можно предположить, что имея весьма немалую прибыль от тех, "недалеких", надлежало бы вместо алгоритма посадить достаточное количество адекватных редакторов. Которых, конечно, тоже будут порой обвинять в "заангажированности". Но пропускать 40 – или даже 20% фейков адекватные редакторы не будут. Какой путь выберет Цукерберг – покажут ближайшие недели.