Почему в Лондоне не спишут Украине долги Януковича

О том, что Украина готовится вербализовать свою линию защиты в Высоком Лондонском суде относительно невозврата российского долга на 3 млрд долларов, известно уже на протяжении нескольких дней. Впрочем, суть документа, подготовленного и врученного истцу в лице The Law Debenture Trust Corporation PLC, которая представляет интересы России (суд не решает споров между странами), понемногу становится достоянием общественности только сейчас.

И сводится она к нескольким аргументам. Первым и самым понятным из которых является тот факт, что кредит был получен с грубым нарушением украинского законодательства. Которое заключалось в том, что на момент получения денег Госказначейством не было разрешения увеличивать украинский госдолг.

Вторым аргументом является утверждение о том, что добросовестному возврату этого долга мешал сам кредитозаемщик. Который оказывал экономическое и военное давление, присваивал себе наши земли и активы, а еще — отказывался импортировать наши товары.

Третьей причиной сомнений в юридически обязывающей природе кредитного соглашения является утверждение, что кредит все равно предназначался для оплаты долга "Нафтогаза" перед "Газпромом", а не для целей, указанных в соглашении.

Во всех этих аргументах, безусловно, есть логика и рациональное зерно. Но при том все выглядит как-то расплывчато. Безусловно, Россия нанесла Украине колоссальные экономические и финансовые (и не только, конечно, но сейчас именно о деньгах) убытки. Но одно дело — констатировать этот факт, а другое — четко подсчитать убытки, подкрепив их документами и логикой. И, по возможности, подав адекватный встречный иск со стороны украинских частных и государственных предприятий, которые пострадали от приступа российского имперского величия. В таком случае была бы почва для переговоров с Россией, так и для возможного решения лондонского суда о неком взаимозачете.

Зато мы имеем оправданные, но совершенно абстрактные жалобы с одной стороны, и конкретных три миллиарда долларов — с другой.

Не в нашу пользу играет и тот факт, что Украина в течение длительного времени обслуживала этот кредит — даже после замены руководства государства. И факт нарушений при получении кредита на тот момент был не секретной информацией, которую вдруг нашло следствие, и на основе которой Украина отказалась платить, а абсолютно общеизвестным фактом. Более того, Украина вела переговоры о возможности реструктуризации этого кредита. Чем фактически сама признавала его легитимность.

Поэтому шансы на нашу победу в Высоком Лондонском суде представляются не слишком высокими. Поскольку наша моральная правота не подкреплена, к сожалению, должным юридическим сопровождением.

Впрочем, успешность любой стратегии можно и нужно оценивать, принимая во внимание цели, которые преследуют ее авторы. Удастся ли с помощью данной тактики затянуть решение вопроса? Безусловно, при том на заметный период времени. Возможно, это и является целью авторов документа - дотянуть до того момента, когда Украина сможет с этим долгом рассчитаться.

А для того, чтобы не попадать в подобные ситуации в будущем, стоит внимательно относиться к тому, у кого стоит одалживать деньги.