Вадим Денисенко: Партіям простіше поставити тисячі бордів по країні, ніж дійсно допомогти одній лікарні

Про це в інтерв’ю Depo.ua розповів політолог Вадим Денисенко.

- Кожну виборчу кампанію кандидати випускають безліч брендованої продукції: ручки, кепки, сумки, флешки, парасольки. Цього року була чудова нагода, навіть до офіційного початку кампанії, очолити боротьбу з коронавірусом. Вартістю одного бігборда можна було би закупити тисячі багаторазових масок, зробити не нав’язливе але впізнаване брендування і вдягти в них все місто. Замовити тисячі маленьких пляшок антисептику, які можна підвішувати на сумку як брелок, також брендувати. Роздавати біля зупинок громадського транспорту, через деякий час розповісти про це в новинах. На вашу думку, чому цього ніхто не зробив?

Ковід – складна тема для піару, бо по-перше, тут моральний аспект, а по друге – це великі фінансові затрати, щоб роздати багато захисних масок, костюмів, тощо. Треба віддати належне Порошенку, який витратив багато зусиль і задав фінансову планку тому, як треба допомагати під час коронавірусу. Більшість політичних сил не були готові до подібних витрат. А з іншого боку, якщо ви є партією влади, і це стосується, перш за все, партії Зеленського, ви повинні управляти державними фінансами і нести повну відповідальність за те, що відбувається в медичній сфері. Саме тому ніхто не захотів грати в ковідну історію з точки зору піару.

- При цьому багато партій піаряться на розповідях про те, що влада недостатньо робить для захисту населення від коронавірусу і наслідків карантину.

І тут ми підходимо до другого моменту, не менш важливого – за великим рахунком, говорити про те, що влада погано щось там робить – це опускати рейтинг партії влади. Але це майже ніяк не впливає позитивно на рейтинги того, хто критикує. Класична формула коли Тимошенко говорила, що я прийду і знижу ціни на газ. Зараз жодна політична сила не може сказати: ми прийдемо і зупинимо ковід. Захистимо вас від цього. Для цього треба було би залучати великі гроші і говорити – дивіться, ми замість держави закупили сто тисяч халатів, двісті тисяч масок і так далі. Тоді це би працювало. Інакше, в цій конкретній ситуації, коли 50% населення мають страх перед коронавірусом, за даними опитувань, це не спрацює. І тому ніхто не хоче просто витрачати гроші. Політичні сили розуміють, що їм для підняття рівня впізнаваності краще поставити тисячі бордів по країні, сказати щось про погану владу, але в той же час не витратити ні копійки щоби дійсно допомогти тій чи іншій лікарні.

- А перенесений коронавірус буде зараз сприяти рейтингам політиків? Наприклад, Тимошенко перехворіла і використовує зараз цю тему у виступах.

Я думаю що тут не можна говорити про середню температуру по палаті. Якщо ми говоримо про Тимошенко, то в принципі їй це ні додало і ні відняло. Її опоненти спробували запустити інформацію про те, що вона насправді не хворіла, а робила підтяжку обличчя. Ця тема не зайшла і ніякого негативу не пішло. Щодо позитиву, потрібно нести якійсь позитивний меседж людям.  

Наприклад, нещодавно лунали заяви, що держава не могла видати мінімальну зарплату всім працівникам сфери обслуговування, які були на карантині. Порахували, що це приблизно 9 мільярдів треба було роздати по Україні. І говорили, це великі гроші чи не великі. Але люди не оперують такими цифрами, а з іншої сторони - держава насправді ввела програму часткового безробіття і роботодавець, який цього хотів, міг, і досі може отримувати часткове відшкодування.

Тому насправді перенесений ковід, без додаткової позитивної програми, що я, наприклад, зібрав сто мільйонів і передав туди-то, я працюю волонтером і зібрав команду як допомагає лікарням, мало кому допоможе стати героєм після цієї історії.

- Чим ця кампанія відрізняється від попередніх крім того, що політики стали дуже активні в телеграмі?

Ця кампанія глобально відрізняється від попередньої – всі кинулися в діджитал, але не всі розуміють, що це таке і для чого. Мало команд, які справді професійно займаються діджиталом. Дуже багато хто поліз в діджитал, не розуміючи як він працює і як використовувати ці інструменти. Я по собі можу сказати, як житель Київської області, який отримує в соцмережах політичну рекламу інших регіонів. Тобто люди не розуміють навіть того, що таке таргетування. Люди взяли когось за три копійки, дізнавшись, що треба діджитал, але не розуміючи, що він коштує такі ж самі великі гроші як і будь-яка інша рекламна кампанія.

До того ж це неймовірно нудна кампанія, за винятком кількох кейсів. Дуже багато хто пробує хайпити, найкращий приклад це, безумовно, Верещук в Києві, яка не несе при цьому ніякої позитивної історії. Тобто це хайп заради хайпу. З іншої сторони, є якісь пережитки "я всіх почую" Януковича, коли маса політиків розповідають, що вони знають, як класти асфальт, будувати дороги – в це все одно майже ніхто не вірить.

Підсумовуючі, цього разу ми бачимо велику кількість низькоякісних кампаній.

- Величезна кількість білбордів, наприклад "За майбутнє" і "Перемоги Пальчевського", судячи з рейтингів, поки не спрацювала. В чому причина? На президентських виборах була популярною думка, що саме борди "Слуги народу" з вдалими слоганами залучили багато виборців спочатку для Зеленського, а потім і для "Слуги народу". Тоді білборди спрацювали, а зараз не спрацьовують?

Це один з міфів, про який треба зараз говорити. Я спеціально аналізував свого часу ту президентську виборчу кампанію. Зеленський мав мінімальну кількість білбордів, в рази меншу ніж в усіх його головних конкурентів.  Зараз у Верещук найбільша кількість білбордів і "Слуга народу" має найбільшу кількість білбордів по країні. Тоді вони працювали на хайпі без конкретних обіцянок. Але в силу того що, я вважаю, що це було закінчення Революції 2014 року, там працювали трошки інші механізми. І те, що механізми змінилися, з моєї точки зору, технологи Зеленського просто не розуміють. Тому з’явилася величезна кількість бордів з хайповою рекламою, яка взагалі не потрапляє до виборця. Їхній головний слоган, буцімто все буде так як вирішиш ти – в принципі, партія влади не має право це говорити, з точки зору виборчої кампанії. Партія влади, якщо ми виходимо з логіки передвиборчої кампанії, мала заявити, що ми зробили так то і так то, тому обирайте нас за це. А вони не говорять, що щось зробили, а просто говорять – обирайте.

- Таке враження, що вони знову перекладають відповідальність на виборця. То кожен з виборців – президент, (тож відповідає за долю країни), тепер – все буде так, як вирішить виборець, (а значить він відповідає і за наслідки).

Я не хотів би говорити нічого поганого про їхніх технологів, але з моєї точки зору вони взагалі не включали логіку і не дивилися на фокус-групи і соціологічні опитування. Вони просто придумали хайповий заголовок , який красиво звучить, але не підпадає під владу, яка має монобільшість вже більш ніж один рік в цій державі. Тому, з моєї точки зору, вони абсолютно не попали в струю зі своїм слоганом.

Тому якщо ми говоримо про те, чи багато зараз бордів в країні – бордів завжди багато. Але якщо ми говоримо про Пальчевського чи про Палицю – це люди, які займалися рівнем своєї впізнаваності. Їм треба було досягти мети подолати 5-відсотковий бар’єр загальнонаціонального рейтингу в цій кампанії. Те, що Пальчевський цього не доб’ється і це буде новий антирекорд по сумам, витраченим на одного виборця – це, безумовно, правда і це гроші на вітер. Щодо "За майбутнє", подивимося, чи зможуть вони дотягнути до 4-5%. Зараз певні соціологічні фірми показують їм вже 6%, але це дещо маніпулятивний підхід до соціології, з моєї точки зору. Тому, в принципі, чи будуть у партії "За майбутнє" умовні 4-5% на кінець виборів – побачимо, але я думаю, що це абсолютний максимум, який вони зможуть отримати, витративши величезний фінансовий ресурс і маючи фактичну лояльність каналу "1+1".

Читайте також - По стопах Думчева: Що не так з "Перемогою Пальчевського" і "За майбутнє" Палиці

- Якщо в них не вийде подолати бар’єр – ні в Пальчевського, ні в "За майбутнє", буде як з Думчевим, з яким їх тепер часто порівнюють – вони просто зникнуть з політичного порядку денного?

Пальчевський як політичний проект очевидно все ж таки буде здуватися і я не думаю, що хтось захоче вкладатись в нього на майбутнє. Щодо "За майбутнє", можна не сумніватися, що в ряді регіонів вони матимуть непогані результати. Питання тільки в тому, наскільки ці результати будуть довготривалими для парламентської кампанії. Тому щодо того, чи буде продовжувати життя партія "За майбутнє" – так, безумовно. Там є ресурс, який дозволить це робити. Якщо ми говоримо про Пальчевського, якого, як кажуть, фінансує Столар і певна група із "Слуги народу", я думаю, що спонсори будуть вирішувати, хочуть вони цього чи ні. Я би на їхньому місці сказав собі, що я втратив, напевне, мільйонів 5-7 доларів, проект закривається, шукаємо нового Пальчевського.