Foreign Affairs: Як США та Росія втручаються у вибори

Depo.ua наводить переклад статті Foreign Affairs.

Відповідь США на російське втручання у вибори 2016 року була надто слабкою. І не тільки це, у деяких американців був релятивістський погляд, мовляв, у США немає підстав скаржитися на дії Росії, оскільки вони самі здавна втручаються в політичні кампанії і вибори в інших країнах. Звичайно, вкрай важливо проявляти чесність і реалізм, згадуючи про те, як часто Америка втручалася в чужі вибори. І вже точно, Росію і Америку в цих питаннях не можна ділити на чорне і біле. Але і про нерозпізнані відтінки сірого теж не можна говорити. Просто Сполучені Штати здійснюють втручання у вибори зовсім не так, як це робить Росія.

Минуле - не сучасне

В аргументах тих, хто ставить дві країни на одну дошку, є дві важливі вади.

По-перше, прихильники такої релятивістської точки зору не проводять чітких відмінностей між закономірностями американського втручання в роки холодної війни з одного боку, і діяльністю США після закінчення холодної війни з іншого. В епоху холодної війни Сполучені Штати дійсно здійснювали незаконне втручання у виборчі процеси в багатьох країнах, намагаючись допомогти тим кандидатам, яких підтримував Вашингтон, а в деяких випадках намагалися повалити законно обраних лідерів, в яких Білий дім бачив загрозу американській безпеці та економічним інтересам. Це довга і похмура історія, позначена особливо гучними випадками в Гватемалі та Ірані на початку 1950-х років, і в Чилі з Нікарагуа в 1970-х і 1980-х роках.

Але після закінчення холодної війни масштаби такого втручання істотно скоротилися, оскільки американські політики перестали вважати, що в світі йде глобальна ідеологічна боротьба, в якій кожна країна, незалежно від своїх розмірів, є дуже важливою фігурою на стратегічній шахівниці. Америку тепер набагато менше хвилювало результат виборів в більшості країн, і вона набагато рідше робила спроби схилити виборчі процеси в ту чи іншу сторону.

Звичайно, за останні 25 років було кілька випадків, коли Сполучені Штати намагалися маніпулювати іноземними виборами, щоб привести до влади потрібного кандидата. Коли в 1996 році російський президент Борис Єльцин пішов на перевибори, адміністрація Клінтона в спробі допомогти йому переобратися стала надавати Росії певну економічну допомогу. В ході виборів в Палестині в 2006 році адміністрація Джорджа Буша використовувала економічну допомогу, щоб зміцнити позиції ФАТХ в його боротьбі з ХАМАС (результат цілком передбачувано виявився протилежним очікуваному).

Напередодні виборів в Іраку в 2005 році адміністрація Буша розробила план з надання таємної фінансової допомоги кращим іракським кандидатам і партіям, але через заперечення Конгресу відмовилася від нього. Як пише в своїх мемуарах Роберт Гейтс, у 2009 році США проводили закулісну роботу перед виборами в Афганістані, прагнучи відсунути президента Хаміда Карзая і позбавити його шансів на перемогу.

Були й інші випадки, відомі тільки тим, хто має доступ до секретної інформації. Але в цілому втручання США у вибори після холодної війни суттєво зменшилась. Це викликано тим, що змінилися американські інтереси, а в політичному істеблішменті США стали інакше дивитися на прийнятність таких дій. В цілому, на сьогодні складається така картина: Росія активно розширює своє таємне втручання у вибори в багатьох регіонах світу, а втручання США йде на спад. Тим, хто переконаний, що Вашингтон повинен і далі використовувати таємні засоби і методи для здійснення впливу на результати виборів по всьому світу, слід подумати про наступне. В останні роки Росія все активніше втручається в політичне життя країн Центральної та Західної Європи, Балкан, Латинської Америки і США, залишаючи безліч викривальних для неї слідів. Навряд чи Вашингтон зможе здійснювати такі ж дії і маніпуляції, не залишаючи при цьому помітних відбитків пальців.

А як щодо просування демократії?

Друга проблема релятивістської точки зору - це заяви її прихильників про те, що США намагаються просувати демократію за кордоном, використовуючи дипломатичні важелі, допомогу і співпрацю з продемократичними організаціями. На їхню думку, це просто інша, більш таємна форма втручання у вибори, схожа на те, чим займається Росія. Президент Володимир Путін незмінно дотримується такої точки зору, будучи впевненими в тому, що програми просування демократії, що проводяться США та іншими західними країнами в його державі, є спробою маніпулювання внутрішньополітичним життям йому на шкоду. Схожі підозри є і у багатьох західних оглядачів, яким добре відома багаторічна історія американського втручання.

Просуваючи демократію і сприяючи демократичним силам, США дійсно прагнуть змінити політичний курс інших країн. І роблять вони це не з причини справжнього ідеалізму, а виходячи з власних інтересів. Ними рухає впевненість в тому, що перемога демократії за кордоном в цілому йде на користь американській безпеці та економічним інтересам, оскільки там формуються стабільні уряди, готові до поглибленого партнерства на базі загальних політичних цінностей. Але на відміну від російського втручання у вибори, Америка в процесі просування демократії не прагне до посилення соціально-політичних розбіжностей, не поширює систематичної брехні, не віддає перевагу тим чи іншим кандидатам, і не підриває репутацію виборчого процесу. В цілому вона прагне допомагати громадянам реалізовувати свої основні політичні і громадянські права на виборах, зміцнювати технічну цілісність виборчих процесів і посилювати їх прозорість.

Скептики, які не згодні з тим, що демократія, дипломатія і допомога націлені не стільки на виборчі маніпуляції, можуть згадати деякі недавні випадки, наприклад, коли США підтримали поступові демократичні зміни в Тунісі, допомогли Гамбії вийти з блокади, введеної після виборів 2016 року, закликали угорський уряд дотримувати свободу ЗМІ і цивільні права, а також змусили на початку десятиліття військових М'янми дозволити бодай якесь демократичне політичне життя в країні.

Також скептики повинні зауважити, що хоча американські організації, які працюють на демократію, фінансуються в основному державою, вони регулярно розходяться в думках з американськими дипломатами, які часто підтримують відносини з дружніми диктаторами і з побоюванням ставляться до демократичних змін, не бачачи в них особливої ​​стратегічної цінності. В середині 1990-х так було в Індонезії при колишньому президенті Сухарто і в Казахстані за Нурсултана Назарбаєва. А в першому десятилітті нинішнього століття те ж саме сталося в Єгипті за екс-президента Мубарака і в Азербайджані, яким керує родина Алієвих. Окрім цього, скептики повинні мати на увазі, що в більшості випадків, коли США займалися просуванням демократії за кордоном, вони працювали разом, а часом і активно взаємодіяли з іншими демократіями, непоміченими в геополітичному інтервенціонізмі, як з Данією, Нідерландами та Швецією.

Сірі території

Хоча в цілому американська підтримка демократії за кордоном дуже сильно відрізняється від того політичного втручання, до якого звикла Росія, є ряд складних питань, які ускладнюють проведення порівнянь.

По-перше, в цілому ряді випадків, які нечисленні, але важливі, США в ході змагальної виборчої кампанії виступають на одній стороні проти іншої. Це трапляється тоді, коли лідер з диктаторськими нахилами і неприязним ставленням до демократії намагається зміцнити свою легітимність і продовжити свій термін правління за допомогою виборів.

У багатьох подібних випадках, скажімо, під час плебісциту в Чилі в 1988 році, коли вирішувалося питання про продовження повноважень Аугусто Піночета, або в 2000 році, коли переобирався Слободан Мілошевич, або на різних білоруських виборах в 2000-ні роки, США і деякі інші західні країни та організації пропонували сприяння опозиційним політичним силам і групам, що вимагали прозорості і виступали проти диктатора. З точки зору Заходу, такі дії не є втручанням в вільні і чесні вибори, а є спробою зрівняти шанси на виборчому полі, де опозиція відчуває тиск. Природно, з точки зору можновладців, Сполучені Штати і їх союзники намагаються вплинути на результат голосування, діючи виключно упереджено.

По-друге, хоча допомога США та інших західних країн громадянському суспільству має на меті допомогти йому в боротьбі за права і демократію, а не приймати чиюсь сторону в міжпартійній політичній боротьбі і виборчих кампаніях, кордони між політичним і громадянським суспільством дуже часто розмиті. Ті, кого Захід вважає принциповими громадськими діячами, які відстоюють загальні політичні і громадянські права, а також демократичні цінності, такі як прозорість і підзвітність, для місцевих режимів є політичними монстрами, які під личиною борців за громадянське суспільство намагаються кинути їм виклик і захопити владу. В першу чергу це відноситься до частково або повністю закритого політичного середовища, яка існує в Камбоджі і Венесуелі, де влада душить опозицію і демонструє свою здатність негативно впливати на вибори.

По-третє, незважаючи на те, що США і Захід просувають демократію відкрито і нічого не приховуючи, деякі їх організації стають все менш прозорими в процесі надання допомоги, щоб захистити її одержувачів від переслідувань і залякувань. В результаті цього чимало режимів звинувачують Захід у тому, що він здійснює таємне політичне втручання. Такий сценарій створює порочне коло, в якому антидемократичні режими звинувачують прихильників демократії в таємному втручанні і переслідують тих, з ким вони працюють, через що ці організації починають діяти ще більш приховано. У свою чергу, це ще більше підсилює впевненість в згубне і таємне зовнішнє втручання. Наприклад, та допомога в просуванні демократії, яку США надають Ірану, в останні 10 років стала набагато менш прозорою, бо іранська влада посилила гоніння на одержувачів такої закордонної допомоги.

По-четверте, американська політика сприяння демократії відрізняється своєю непослідовністю, хоча США, намагаючись просувати демократію в інших країнах, в цілому керуються справді демократичними мотивами. Американський уряд виділяє набагато більше коштів на програми демократії в тих країнах, які США вважають своїми стратегічними супротивниками (Іран, Куба), ніж в недемократичних державах, в яких США бачать стратегічних партнерів (Саудівська Аравія, Ефіопія). Непослідовність не є абсолютною. Вашингтон все ж робить певні кроки для відстоювання демократії і прав людини в державах, де правлять "дружні" тирани. Одним з таких прикладів є прийняте в минулому році адміністрацією Трампа рішення скоротити обсяги американської допомоги Єгипту, щоб продемонструвати своє невдоволення антидемократичною політикою президента Абдель-Фаттаха ас-Сісі. Крім того, непослідовність в дотриманні принципів не робить безглуздими всі ті зусилля, які робляться. Проте, непослідовність шкодить загальній справі просування демократії, тому що сама демократія заснована на принципах.

Шляхи розходяться

Поки незрозуміло, що зроблять США, щоб ефективно відповісти на російське втручання у вибори. Але ми обов'язково повинні відкинути в сторону аргумент про те, що Вашингтон не має морального права заперечувати такі дії Росії.

Аргументи на захист зустрічних звинувачень заслуговують ретельного розгляду і аналізу з урахуванням того, що це непрості факти, і не всі факти нам відомі. США і самі в минулому втручалися у вибори, особливо в роки холодної війни. Однак тенденції в поведінці США і Росії розходяться, а не зближуються, причому Росія знаходиться на негативній стороні цієї розбіжності.

І хоча дії США по просуванню демократії навряд чи можна назвати бездоганними, бо в минулому вони припускалися серйозних помилок, вони дуже далекі від того незаконного і таємного втручання Росії у вибори, яке вона явно має намір зробити однією з визначальних характеристик своєї діяльності за кордоном.