Фейсбук і вибори у США: Чому Цукерберг виправдовується за Трампа

Вчора творець Фейсбуку Марк Цукерберг, як то нерідко буває, виправдовувався. Цього разу він переконував поважну публіку, що до перемоги Дональд Тампа на виборах у США він не причетний. При чому виправдовувався він у вельми сильних виразах. "Ідея про те, що фейкові новини на Фейсбуці якимось чином вплинули на результат виборів, досить божевільна", - переконував Цукерберг.

З формальної точки зору, він ніби мав рацію – соцмережа агітацією за Трампа не займалась, більше того, попадала під критику кандидата. З іншого боку, немало прикрих сюрпризів цих виборів стали результатом саме специфічної інформполітики Фейсбуку.

Насправді, історія стосунків Трампа з Фейсбуком довга, складна і неоднозначна. Ще у травні цього року прихильні до республіканців видання звинувачували соцмережу в упередженості при підборі новин і упередженому ставленні до новин про Трампа з боку модераторів новинарної стрічки.

Адміністрація Фейсбуку ці звинувачення рішуче відкинула, проте, на всяк випадок, команду реакторів, що працювали над стрічкою, розігнала. Зробивши ставку на хитрий і безпристрасний математичний алгоритм.

А далі – понеслось. Потік фейкових новин, складений в штабах обох учасників гонки – а також просто всіма охочими, потік широкою і мутною рікою.

Аналіз порталу BuzzFeed показав, що 38% повідомлень з трьох великих прореспубліканських сторінок на Фейсбуці містив неправдиву інформацію. Втім, три сторінки продемократичного спрямування займались тим самим у 19% випадків. Дані отримані в результаті аналізу більш ніж тисячі повідомлень з кожного боку, кожне з яких розходилось з колосальним показником перепостів.  

Натомість "хитрий алгоритм", вочевидь, стежив за тим, скільки разів розшарювали ці повідомлення, скільки разів їх згадували в дискусіях і т.д. На основі чого і поміщав їх у Newsfeed. Але верифікації даних, ясна річ, алгоритм здійснити не міг. Бо він все таки "хитрий алгоритм", а не штучний інтелект високого порядку. І, по великому рахунку – а яка різниця, правда чи брехня у повідомленні, якщо "піпл хаває", і реклама крутиться?

Звичайно, до багатьох "новин" публікувались і спростування. Але за даними аналітиків, читали їх в десятки і сотні разів менше, ніж оригінальні "новини". Тому й попасти в Newsfeed у спростувань було небагато шансів. Вийшло так, що брехня на Фейсбуці продавалась далеко гірше за правду. Що, звичайно, не вина компанії – так вже влаштований світ, але все рівно образливо.

В сухому підсумку – значна частина виборців складала уявлення про світ, користуючись отими самими "38% неправдивих повідомлень". Це перший момент. Другий полягає в тому, що в силу структури соціальної мережі, люди бачили ті пости і новини, які їм хотілось бачити. Що і призвело до появи ілюзії "повного домінування Клінтон" у її прихильників – і аналогічної ілюзії у прихильників Трампа. Остання виявилась сильнішою. Але ті, чий "інформаційний міхур" луснув, відчули далеко більше гострих емоцій, ніж могли б, якби дивились на процес реалістичніше.

Звичайно, функція соціальної мережі – це розвага, "інфотейнмент". На відміну від традиційних ЗМІ, які повинні, загалом, давати більш-менш збалансовану картину реальності. Наскільки, звичайно, це дозволяють фінансові інтереси їх власників.

Проблема лиш в тому, що 44% американців отримували інформацію про щоденні події переважно з Фейсбуку. Де новини казкарів з передвиборних штабів легко обганяли творіння пулітцерівських лауреатів – за "гостротою" і цитованістю. Можна сказати, що недалекоглядність і недорікуватість користувачів Фейсбуку – це їхня власна проблема. А можна припустити, що маючи вельми немалий прибуток від тих самих "недалеких", годилось би замість алгоритму посадити достатню кількість адекватних редакторів. Яких, звичайно, теж будуть час від часу звинувачувати в "заангажованості". Але пропускати 40 – чи навіть 20% фейків адекватні редактори не будуть. Який шлях обере Цукерберг – покажуть найближчі тижні.