Звільнення Ситника не вплине на боротьбу з корупцією: він з нею просто не боровся, – Вадим Денисенко

Для призначення нового керівника бюро необхідно ухвалити новий закон про НАБУ. Про це в інтерв'ю Depo.ua заявив політолог Вадим Денисенко.

- Судячи зі всього, є рішення Конституційного суду про неправомірність призначення Ситника директором НАБУ. Чи означає це, що він автоматично йде у відставку?

- Думаю, що Ситник буде оскаржувати рішення  Конституційного суду у ВАКС, як це він робив неодноразово (жартую). Насправді ситуація наступна: після оголошення рішення Конституційного суду, яке є обов'язковим для виконання на всій території України,  президент повинен відмінити Указ президента-попередника про призначення Ситника. І далі ми входимо в юридичну колізію: призначити Ситника на підставі діючого закону про НАБУ просто неможливо.

- Поясніть, будь ласка, що ви маєте на увазі?

- Звісно, я ще не бачив рішення Конституційного суду, оскільки воно ще не оприлюднене, але судячи зі всього це рішення буде аналогічне попереднім рішенням щодо незаконності призначення президентом керівництва регуляторних органів, у тому числі НКРЕКП. Статті Конституції щодо повноважень президента і Верховної ради є вичерпними, і виходити за межі визначених в них повноважень не можна. В Конституції ви не знайдете згадки про такий орган, як Національне антикорупційне бюро, і призначати керівника НАБУ ні Верховна рада, ні президент не можуть. Конституційний суд відповідно ухвалив єдине можливе рішення - визнати указ неправомочним. Але щоб призначити нового керівника НАБУ, безумовно потрібно змінювати закон про бюро. Вочевидь, цей процес триватиме певний період часу.

- Як за таких умов буде працювати Національне антикорупційне бюро?

- Судячи зі всього, буде призначено в.о. керівника НАБУ. І тут ми маємо теж достатньо складну історію: виконуючими обов’язки можуть бути заступники Ситника, або Гізо Углава, або кум Ситника Андрій Калужинський. До обох цих кандидатур є досить серйозні питання. Згадаємо, як у березні 2019 року Калужинського відсторонили від керівництва детективами на прохання посла США Йованович, про що писали ЗМІ, через стосунки з фігурантами справи про розкрадання в "Укроборонпромі". Щодо Гізо Углави варто згадати скандал зі злитою перепискою його підлеглих з іноземними посольствами, в яких передавалась конфіденційна інформація щодо фігурантів справ НАБУ а також закриті матеріали слідства. По суті ЗМІ його звинувачували в роботі на іноземні спецслужби. І головне - ми не маємо забувати про повну неефективність бюро в питанні боротьби з корупцією, що свою частину відповідальності разом з Ситником несуть і його перші заступники, Калужинський і Углава.

- Зачекайте, Ситник нещодавно заявляв про 1,5 млрд надходжень в бюджет від діяльності НАБУ. Хіба це неефективність?

- Перш за все, це абсолютна брехня. В ЗМІ вже була оприлюднена інформація, офіційна відповідь НАБУ на запит журналістів, в якій йдеться про суму, яка майже втричі менша від заявленої – близько 680 млн грн. Але і ця цифра є неправдивою. Максимум, що принесло в цьому році бюджету НАБУ, яке за рік проїдає на своє утримання близько мільярда, це 2-3 млн грн. І інформацію, яка це підтверджує, я найближчим часом оприлюдню.

- А що буде зі справами, яке веде НАБУ?

- Це одне з найскладніших питань, оскільки прецедентів в українській практиці ще не було. Вочевидь, будуть знаходитись якісь квазіюридичні рішення, і це може перевести розслідування багатьох справ у ручний режим.

- Створення НАБУ свого часу активно лобіювали американці. А посольство США  свого часу практично прямим текстом заявляло про підтримку Ситника. Якої реакції на рішення Конституційного суду слід очікувати від наших заокеанських партнерів?

- Я хотів би ще раз наголосити, що це рішення Конституційного суду України.  Не виконати його Зеленський просто не може. Єдине питання - наскільки швидко і якісно буде підготовлено новий законопроект про Національне антикорупційне бюро  і хто стане новим керівником НАБУ. Якою була головна претензія до Ситника за всі роки його перебування на посаді? Не співпраця з іноземними спецслужбами. Напевно, добре, що наші спецслужби вчаться у більш досвідчених іноземних колег, і найменше, чого б хотілося, щоб така співпраця припинилася. Головною претензією є те, що під керівництвом Ситника НАБУ займалося не боротьбою з корупцією, а збором компромату, якого накопичено в величезних кількостях і який не використовувався ні для розслідування справ, ні для пошуку винних у вчинених злочинах. Проводилась імітація роботи, НАБУ переважно з особистих мотивів Ситника гучно переслідувало 5-6 осіб, чиї справи, далекі від корупції,  просто неможливо довести до обвинувачувального вироку в суді. Тому і у наших американських партнерів, як і в українського суспільства, може бути тільки одне побажання до нового керівника НАБУ: врешті зайнятися боротьбою з корупцією в Україні.