Адвокати Антоненка заперечують відмову від слідчого експерименту й "детектора"

Про це повідомляє Depo.ua з посиланням на заяву захисників Антоненка у Facebook групи Free Riff.

"Пан Антоненко не відмовлявся від проведення слідчого експерименту 02.01.2020, а наполягав на його проведенні у присутності вільно обраного захисника, як того вимагає закон, в чому йому було відмовлено", – зазначають адвокати.

За словами адвокатів, слідчий експеримент намагалися провести "без своєчасного попередження захисників (попереджений був лише один захисник, який знаходився в Харкові і не за три дні, а в той самий день о 16:55)", і після цього пропозицій щодо слідчого експерименту у встановленому порядку від них не надходило.

Захисники наголошують, що Антоненко 28 грудня добровільно і вичерпно надав показання. "Наш підзахисний дійсно 06.02.2020 письмово повідомив слідчого, що відмовляється від будь-якої подальшої співпраці доти, поки не будуть виконані вимоги статті 221 КПК України, а саме - захист має бути ознайомлений з матеріалами розслідування, хоча б з тими, що були раніше публічно розголошені", - уточнюється у заяві.

Адвокати повідомили, що 18 лютого слідчий Василь Бирко пообіцяв надати стороні захисту усі необхідні матеріали, а захисники погодились у такому разі на одночасний допит з іншою підозрюваною у цій справі, лікаркою і волонтеркою Юлією Кузьменко.

"Однак слідчий Бирко своєї обіцянки не дотримав, внаслідок чого пан Антоненко, слідуючи раніше заявленій позиції, від одночасного допиту відмовився. Пізніше з’ясувалося, що від одночасного допиту відмовилася і пані Кузьменко", – пояснили захисники.

У заяві наголошується, що Антоненко ніколи не відмовлявся від проходження тестування на детекторі брехні.

"Але, з урахуванням якості подібних досліджень в Україні, а також виявлених стороною захисту очевидних ознак фальсифікації так званої "психологічної експертизи", наполягав і наполягає на проходженні поліграф-тестування виключно спеціалістами, які є членами американської або британської асоціації поліграфологів і які не пов’язані з правоохоронними органами України", – зазначається у заяві.

Окрім цього, як повідомили адвокати, Антоненко вимагає вимірювання свого зросту і ознайомлення зі своєю особовою карткою ув’язненого, яка не є матеріалами слідства, є інформацією про особу і, як стверджується у заяві, не може бути утаємничена від нього в силу частини 3 статті 32 Конституції України.

"Станом на сьогодні проведено вимірювання зросту пана Антоненка, яке встановило його на рівні 179,7 см, однак? слідство третій день не надає про це жодного офіційного документа", – зазначили захисники.

Адвокати Антоненка зазначили, що раніше проведені виміри зросту Антоненка "повністю виключають схожість підзахисного з чоловіком з місця злочину".

Нагадаємо, 26 лютого в МВС поскаржились, що підозрювані у справі Шеремета відмовляються від участі у слідчих діях.

25 лютого генпрокурор Рябошапка визнав, що з нинішніми доказами справі Шеремета нічого робити у суді.

Довідка: Павло Шеремет загинув у центрі Києва вранці 20 липня 2016 року, коли в автомобілі, на якому він їхав, здетонував вибуховий пристрій, слідчі кваліфікували подію як умисне вбивство. На відеозаписах, які фіксують момент підкладання вибухівки, були помітні силуети ймовірних убивць, але з'явилася інформація, що МВС також має записи з рисами облич імовірних злочинців.

Шеремет до смерті працював в інтернет-виданні "Українська правда" та на Радіо "Вести". В Україні одразу створили опергрупу з розслідування цього вбивства, до якої увійшли представники ФБР.

Слідство розглядає п'ять версій вбивства Павла Шеремета: злочин здійснений через професійну діяльність на Росії і Білорусі; помилка в об'єкті злочину (готувалося вбивство, цивільної дружини Шеремета й власника видання "Українська правда" Олени Притули); професійна діяльність в Україні – за критичні публікації у виданні "Українська правда" та на радіо "Вести"; зусилля в дестабілізації ситуації в державі; конфліктні ситуації в особистому житті Павла Шеремета – сімейне, комерційне і фінансове становище.

Читайте також: Вбивство Шеремета: Що відбувається у справі (ХРОНІКА)