Чи звинуватять соцмережі Деканоїдзе, якщо застрелять Свєту Дємона

Скандал навколо смертельних перегонів у Києві за участі жителів Боярки та патрульних поліцейських і далі набуває обертів. Вчора щодо цих подій висловилася і глава Нацполіції Хатія Деканоїдзе, яка закликала усіх припинити спекуляції навколо трагедії та дочекатися завершення розслідування і оцінки дій поліцейських прокуратурою, зі свого боку пообіцявши максимальну відкритість та співпрацю зі слідством.

Українці сприйняли цей виступ Деканоїдзе, як і загалом факт загибелі юнака, досить не однозначно. За думкою одних, тут і розбиратися нічого – мажор отримав по заслугах. Інші ж вважають, що Деканоїдзе покриває своїх підлеглих, які є цинічними холоднокровними вбивцями, чи більше того якимись маніяками, що влаштували в центрі столиці сафарі на майже ні в чому не винних юнаків виключно заради власної втіхи.

Насправді ж, хочеться відзначити, що Деканоїдзе в цій ситуації зайняла єдино можливу і, вочевидь цілком правильну позицію. Робити якісь остаточні висновки на сьогоднішній день зарано, тим більше, якщо ці висновки продиктовані емоціями, а не фактами. Поліцейські ж, що вели вогонь по автівці втікачів, мають бути відсторонені від роботи, аж поки всі не дочекаються результатів розслідування. Адже в цій історії поки досить багато запитань, без відповіді на які, досить складно визначити провину чи її відсутність з боку поліцейських.

Говорячи про дії поліцейських, Деканоїдзе посилається на статтю 46 закону України про національну поліцію, який і регламентує застосування поліцейськими вогнепальної зброї. Зокрема, закон дозволяє застосовувати вогнепальну зброю "для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського". Тут, здається особливих питань немає, рух з суттєвим перевищенням швидкості та відмова зупинитися вочевидь створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Але в таких випадках патрульний "уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу". За словами свідків водій "БМВ" попереджувався неодноразово, але на попередження не реагував, більше того, продовжував рух і після відкриття вогню по колесах автівки.

Також закон вимагає від поліцейського застосовувати вогнепальну зброю "тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці". І ось тут виникають найбільші питання, навіть якщо дотримуватися поліцейської версії подій. Правоохоронці начебто стріляли по колесах авто, але куля влучила в пасажира на передньому сидінні. Більше того на відео з місця подій видно кілька слідів від куль на лобовому склі "БМВ". То ж слідство має відповісти на запитання, як так сталося, що цілячись в колеса, поліцейські влучили в пасажира. Це може бути викликано або прицільним вогнем по водію і пасажирам, що є безсумнівним перевищенням повноважень поліцейського, яке призвело до загибелі людини, і це злочин; або неможливістю в тих умовах вести прицільний вогонь, і тут уже варто оцінювати ризики та вирішувати, чи виправданим було відкриття вогню за таких умов; або ж недостатнім рівнем кваліфікації поліцейського, який за законом обов'язково має пройти відповідне навчання поводженню зі зброєю, і, якщо навчання було неналежним, керівників поліцейського можна звинувачувати у злочинній халатності.

Якщо ж дотримуватися, версії пасажирів та водія "БМВ", то вони, стверджують, що поліцейські продовжували стріляти і після того, коли авто зупинилося, а вони виходили з піднятими руками, що вочевидь є порушенням закону. Якщо ж п'яні юнаки після зупинки проявляли агресію щодо поліцейських. В законі проявом агресії вважається "спроба особи, яку затримує поліцейський із вогнепальною зброєю в руках, наблизитися до нього, скоротивши визначену поліцейським відстань, чи доторкнутися до зброї". Такі дії "є підставою для застосування вогнепальної зброї поліцейським".

Отже, як бачимо, в нинішній ситуації однозначно визначити, чи правомірно поліцейські відкрили вогонь, не є можливим. Для цього потрібно максимально точно відтворити події того вечора – скільки поліцейських стріляло, з якої відстані, рухалися вони в цей час, чи ні, чия конкретно куля виявилася смертельною, скільки куль влучило в колеса, а скільки в салон автомобіля тощо. Це прямо зараз і повинне з'ясовувати слідство. І до того, як дії кожного з учасників "перегонів" не будуть ретельно реконструйовані, навішувати ярлики, як мінімум передчасно.

Але окрім юридичного, є і етичний аспект проблеми. Як виявилося, загиблий юнак та його друзі, хоча й були п'яні, та рухалися на чужому авто, не мали при собі зброї та не є злочинцями-рецедивистами чи терористами. Ніхто з них наразі навіть не затриманий. То ж питання, чи достатньо завинив перед суспільством 17-річний юнак аби втратити життя, щонайменше спірне. Тому і непросто уявити, як поліцейські, що стріляли, житимуть та працюватимуть в Нацполіції далі, навіть якщо слідство визнає всі їхні дії повністю правомірними. Можливо для них буде правильним, щонайменше, написати рапорт про відставку.

І на останок. Паралельно зі скандалом навколо "гонщиків" з Боярки українські соцмережі активно обговорюють демонічну білявку Свєту з Києва та дещо менш демонічну з Івано-Франківська. Обидві влаштували істерику та вели себе неадекватно під час спілкування з поліцією. Свєта навіть кидалася на поліцейських з намаганням завдати їм фізичної шкоди. І тут суспільство аж ніяк не на боці істеричних та неадекватних білявок. Цікаво, як би оцінили ситуацію люди, якби якась з білявок в припадку істерики накинулася на поліцейського з пилкою для нігтів у руці, і отримала б кулю у відповідь.