Сдержать Путина: Почему "маленькие" ядерные боеголовки Трампа опасны для всего мира

Распространенная британской The Guardian новость о том, что администрация президента США Дональда Трампа собирается уменьшить имеющиеся ограничения в сфере использования ядерного оружия, и, заодно, создать новую тактическую ядерную боеголовку, не стала особой сенсацией.

Собственно, всех больше заинтересовала та самая "новая боеголовка", которой США намерены "сдерживать Россию от применения тактического ядерного оружия в конфликте в Восточной Европе".

Хотя информация, которую предоставил британским журналистам бывший директор Совета национальной безопасности США по контролю над вооружением и нераспространением Джон Вулфстал, заслуживает далеко большее внимание.

При том не столько даже из-за новой боеголовки, как из-за новой доктрины использования американского ядерного оружия.

Которая, в частности, предусматривает, что тактические ядерные заряды могут использоваться не только в случае прямой ядерной атаки противника, как то прописано в случае со стратегическими ядерными силами, но и в случае неядерной атаки, которая может вызвать значительные потери, является нацеленной на критическую инфраструктуру, или же на военные штабы, предназначенные для контроля и управления американским ядерным арсеналом.

За всей этой кучей слов с прилагательным "ядерный" у них скрывается простая вещь. Пентагон выторговал у Трампа право ответить ядерным оружием на конвенционную атаку. Это, конечно, касается в первую очередь именно Восточной Европы. Если Россия вдруг примет решение атаковать американские базы в Польше или Прибалтике — официально возможен ядерный ответ. Теперь он тоже был вполне возможен — но неофициально.

Но мир не ограничивается Европой или Россией. Если, например, Северная Корея попытается атаковать американские базы в Южной — то ядерный ответ является возможным точно так же. И здесь истолкование понятия "значительные потери" уже будет лежать на Пентагоне и президенте США, которые будут принимать решение о возможном использовании ядерного оружия. Гибель тысячи, сотни или десятка американских военных может послужить поводом для ядерного ответа, пока не знает никто. При том, имея представление об уровне адекватности действующего президента США, остается надеяться именно на адекватность "ястребов" из Пентагона.

При том, по данным Вулфстала, первоначальный проект изменений к ядерной доктрине был еще жестче — в частности, он предусматривал отказ от обещания США не применять в случае конфликта ядерное оружие против неядерных государств. Подобное предложение к финальной версии проекта не дожило, но и имеющиеся изменения вызывают смешанные чувства.

И в этом плане решение о разработке "маленьких" ядерных боеголовок для ракет подводного базирования "Трайдент" (которые на самом деле не является ничем иным, как миниатюрные "запалы" для больших термоядерных зарядов, и не представляют с точки зрения военных технологий никакого интереса) демонстрирует желание администрации Трампа "снизить цену" возможного использования ядерного оружия.

Что, во-первых, многократно увеличивает риск ядерной войны, поскольку стимулирует иллюзии о том, что ее можно вести "в ограниченном масштабе", без гарантированного ядерного апокалипсиса и взаимного уничтожения участников.

И, во-вторых, расширяя использование ядерного оружия в "повседневном" тактическом арсенале, США намекают всем остальным странам, что этот тип оружия остается ключевым и наиболее эффективным аргументом в международных отношениях. Что, в свою очередь, порождает много соблазнов относительно владения им у многих государств, достаточно технологически развитых для такого шага. Потому, что с экономической точки зрения для государств, которые имеют опыт в ядерной энергетике и соответствующие промышленные мощности, гораздо дешевле создать несколько десятков тактических ядерных зарядов, чем держать многочисленную и хорошо обученную армию. И таких государств на земном шаре — десятки. А в случае, если США будут демонстрировать готовность к ведению "ограниченных" ядерных конфликтов, договор о нераспространении ядерного оружия, в котором и без того уже немало "дыр" в виде как минимум четырех "неофициальных" эксплуатантов ядерного оружия, очень быстро превратится в пустую формальность.

Безусловно, решение о либерализации ядерной доктрины США — это результат агрессивной и безумной политики России и Северной Кореи. Это сигнал для руководителей этих стран о готовности США принять любых средств для защиты своих интересов — и, будем надеяться, своих союзников. Но соотношение между пользой от этого сигнала и его потенциальным вредом оставляет очень, очень много сомнений.