Когда украинские академики повытягивают вату из головы

Публикация в киевском академическом журнале откровенно "ватной" статьи некоего кандидата социологических наук "ЛНР" О. Лопаты спровоцировала горячую дискуссию о демократии и свободе слова, за которой как-то потерялся чуть ли не главный вопрос - научная ценность штудий г-на Лопаты.

Но обо всем по порядку. Пару дней назад статью Лопаты из свежего номера журнала АНУ "Социология: теория, методы, маркетинг" обнародовала в сети журналистка Оксана Онищенко, прокомментировав ее с вполне естественным возмущением: "В материалах круглого стола - заметка кандидата юридических наук О. Лопаты. Читаю и не верю своим глазам. Нельзя представить, что это печатает академический научный журнал. И не могу не поделиться самыми яркими отрывками. Революцию достоинства господин Лопата называет государственным переворотом и поясняет : "под нее были выпущены огромные деньги, а не только пряники Нуланд" . "Основными ее участниками были маргиналы со всей страны, которым, собственно, терять было нечего... Маргиналы очень хотели забрать имущество не только у "донецких", но и у "своих" — "киевских", "львовских", "ровенских" и так далее"... "Сегодня население Донбасса систематически, в массовом порядке и с особой жестокостью уничтожается ВС и Нацгвардией Украины, в том числе и путем применения запрещенных международным правом средств и методов ведения войны".

"Круглый стол был зимой, но опубликован именно сейчас. Во вступлении (я так понимаю, редакционном вступлении?) написано, что статья дает "стереоскопический взгляд" на проблему. Статья называется "Луганск: жаркое лето 2014 года". Она размещена не где-нибудь, а в разделе "Научная жизнь". То есть все, что здесь печатается, имеет отношение к развитию науки в государстве Украина, я так понимаю?" – добавила Онищенко.

Ее пост сразу же разлетелся по СМИ и дело запахло скандалом. Большинство украинских пользователей, конечно, возмущение госпожа Онищенко разделили, но нашлись и такие, которые считают публикацию материалов Лопаты настоящим проявлением демократии, плюрализма и свободы слова. Мол, "все точки зрения имеют право быть опубликованными".

Самым активным защитником социологического журнала оказался доктор социологических наук из Луганска Илья Кононов – человек с проукраинскими взглядами, который, тем не менее, считает пост Онищенко "доносом и призывом к политическим репрессиям в отношении журнала". "Оксана взяла только один текст и делает выводы о журнале. Она пишет в стиле доноса, видимо, ожидая от государственных органов репрессий в редколлегию по списку. Так сказать, прошу расстрелять по списку до утра", - отметил Кононов.

Он пояснил, что пресловутый "круглый стол", одним из участников которого и был господин Лопата, "состоялся в Луганске подпольно", а "большинство луганских социологов, которые принимали участие в круглом столе и чьи выступления напечатаны, выступают проукраински". "О. Лопата был единственным, кто занимал сепаратистскую позицию. Правильно, что журнал не выбросил его выступление? Да! Я считаю, что редакция проявила мужество, предоставив слово тому, кто мыслит иначе. Во время круглого стола господин Лопата подвергся уничтожительной критике. Почему же Оксана не цитирует ее? Коллеги! Время отвыкать писать доносы и с пеной у рта доказывать свою верность тем или иным группам людей, идеям, иллюзиям и т.д. Пора начинать мыслить. И журнал "Социология: теория, методы, маркетинг" одно из тех изданий, которое помогает расковать свой мозг", - добавил доктор наук, переведя дискуссию в новое русло.

Если раньше речь шла лишь о возможном банальном разгильдяйстве редколлегии, которая отправила статью в печать, не особенно проникаясь ее содержанием, то теперь ребром встал глобальный вопрос – должны ли научные журналы публиковать статьи на болезненные темы, связанные с войной, от коллег из вражеского лагеря, не разделяя их взглядов, а исключительно ради торжества демократии, приверженности принципам свободы слова, ну и с чисто ознакомительной целью.

И вот здесь, кажется, все немного подзабыли, что речь идет не об общественно-политическом журнале и не о научно-популярное издании, а об академическом социологическом издании, главным критерием отбора материалов для которого должна быть прежде всего научная актуальность. Не будучи ни социологом, ни ученым, возьму на себя смелость высказаться с этой точки зрения. Какую-то научную составляющую в размышлениях господина Лопаты увидеть очень и очень сложно. (Если же дипломированные социологи думают иначе - пусть просветят). Все содержание трех страниц рассуждений элэнэровского "ученого" сводится к повторению стандартных пропагандистских клише, которые всем украинцам давно знакомы и без "Социологии...". А это свидетельствует и о том, что проблем со свободой слова в Украине нет, и большинство изданий регулярно публикуют точку зрения людей из-за линии разграничения. Как результат - ни один ватный аргумент вне нашего внимания не прошел. И ни одно общественно-политическое издание за публикацию подобных "ватных размышлений" в измене не обвиняется, если речь не идет об издании откровенно пропагандистском.

Итак, вопрос, имело ли право академическое издание публиковать опус сепаратиста Лопаты, кажется риторическим. Ведь научной составляющей в нем не содержится, а просветительскую функцию по этому вопросу успешно решают не специализированные издания. Если же уже и публиковать этот опус в "Социологии...", то с соответствующими комментариями соответствующих специалистов. В том же виде, в котором статья ушла в печать, имеем то, что имеем – всеукраинский скандал с репутационными потерями для издания и редколлегии с Национальной академией наук и с высокой вероятностью, что главные редакторы (их там двое) останутся без работы.

К тому же киевские академические круги должны обеспокоиться и по другим причинам, ведь скандал с Лопатой в очередной раз выбросит на поверхность застарелые болячки украинской науки. В соцсетях уже напоминают о деятельности академика Петра Толочко, который уже много лет популяризирует московские исторические мифы о "единой древнерусской народности" и "украинцах, как единой ветви с русскими народами", выдавая в Москве монографии с весьма сомнительным содержанием. Не смогут не вспомнить и об одиозном советнике Путина Глазьевом, который до сих пор остается почетным украинским академиком. Да и вообще, выпестованная советской системой украинская академическая наука нуждается в декоммунизации не меньше, чем наши площади, улицы и города, а мозги академиков – не меньше мозгов рядовых украинцев.