Решение Конституционного суда: Почему мы все говорим немного не о том, — политолог

Об этом написал на своей странице в Facebook политолог Вадим Денисенко, передает Depo.ua.

Решениепр о е-декларации, на котором зациклились все — это несколько приговоров, которые не имели каких-либо серьезных резонансов. Куда интереснее, на мой взгляд, и важнее — решение о запрете НАПК заниматься конфликтом интересов.

Я специально не хочу сейчас касаться юридического аспекта, ведь эта тема исключительно политическая и пиарная, а потому, сразу оговорюсь — все, что дальше написано, принадлежит, к сожалению, не к процедурным аспектам, а к двум вещам: пиару против и пиару за. Правда и первый, и второй имеют ярко выраженные двойные стандарты.

Начнем с самого простого. Е-декларирование, о котором так много все говорят, — это, де-факто, нулевая декларация для всех чиновников. К счастью, в свое время удалось изменить первый вариант закона, который предусматривал, к примеру, 2 года тюрьмы за элементарную техническую ошибку в декларации (между прочим, если бы тот вариант закона вступил в силу, то уже свое отсидел бы Виктор Чумак, который, баллотируясь в НАПК, сделал даже больше одной ошибки). Но это лирическое отступление.

Декларирование - вещь правильная и кумулятивная, она бы начала давать результаты через года два-три. Просто, чтобы все поняли: если человек не сумасшедший, она подает в целом разумную декларацию, которая имеет все подтверждения. Далее, человек, например, начинает воровать. И с лагом в определенный период времени (это может быть и несколько лет) он начинает эти деньги тратить. И здесь все зависит от двух факторов: ума того, кто украл и тратит, и наличия или отсутствия политического заказа.

Именно поэтому такое относительно небольшое количество приговоров. Вторая часть этой истории не менее важна, но о ней никто не говорит: нынешние процессуальные нормы не дают никакой возможности для быстрых приговоров. Любые дела, если имеются умные адвокаты и, давайте не забывать, очень самоуверенные, но юридически часто примитивные детективы НАБУ, будут тянуться годами. И это на самом деле — правильно, потому что человек должен иметь право на защиту, особенно учитывая политические заказы. Именно поэтому, даже такие, казалось бы, выигрышные дела, как дело Розенблата, за три года никак не дойдут до приговоров.

Хочу подчеркнуть: НАПК задумывалось его авторами, как часть закрытой системы: НАБУ-САП-ВАКС-НАПК, которая должна полностью контролировать всю элиту страны. Это был бы замкнутый круг связанных между собой "антикоррупционеров", которые имели бы абсолютный и тотальный контроль над элитами.

Нынешнее решение о декларировании (еще раз говорю, здесь не о юридических оценках) это не столько удар по борьбе с коррупцией, сколько попытка сделать невозможным создание этого замкнутого круга. И здесь надо четко понимать: как создание этого замкнутого круга антикоррупционеров не имеет ничего общего с борьбой с коррупцией, так и второе (разрыв круга) не имеет ничего общего с увеличением или наращиванием коррупции. Это борьба двух систем за выживание и доминирование.

И, чтобы завершить о декларировании, хочу предположить, что через некоторое, явно непродолжительное время, норму об ответственности за недостоверное декларирование внесут в законодательство. Но это будет иметь такой же эффект, как и раньше: почти нулевой, в силу тех обстоятельств, которые я описал выше.

А теперь про более важный, на мой взгляд, аспект. Это отмена права НАПК на проверку конфликта интересов, что предусматривает отмену: "особенностей урегулирования конфликта интересов, возникшего в деятельности отдельных категорий лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления".

Для тех, кто немного интересуется антикоррупционерной историей последних лет, известно про большой антикоррупционный прорыв Румынии, когда около трех тысяч чиновников получили условные приговоры (сейчас, кстати, большинство из них отменяются в ЕСПЧ). Так вот, местное НАБУ все эти приговоры вынесло исключительно по одной статье: конфликт интересов.

В нашем антикоррупционном законодательстве статья о конфликте интересов и автоматическое выбрасывание из политики чиновника не прошла. Мало того, что с первого момента создания НАПК было негласное правило - не лезть в конфликт интересов, потому что в действительности такие решения, а возможность для этого есть, делают именно НАПК ключевым антикоррупционным органом (как тут не вспомнить решение по Бабикову).

Так вот, отмена права на проверку конфликта интересов — это куда важнее. Почему об этом не говорят? Потому что мы живем в пиаре и драках футбольных фанатов.
И последнее про всю эту войнушку. Вчера (это же абсолютное совпадение) появилась информация про крымскую землю председателя Конституционного суда, которую он купил в 2018 году по российскому законодательству. И поэтому его надо уволить. Несколько месяцев назад была новость с документами, что в 2018 году Сытник продал землю в Крыму по российскому законодательству. Те же люди тогда говорили, что ничего страшного в этом нет.
А теперь о том, что нужно сделать.

Нужно на самом деле перезагрузить всех. Ну нельзя уволить одних неэффективных и оставить других неэффективных. Но пока это выглядит как утопия. Офис президента тянет время. И выражает обеспокоенность. За сутки петиция о расформировании ОАСК набрала 25 000 голосов, и президент ее сразу рассмотрел. Петицию об увольнении Сытника подписали 22 000 человек, но какой-то клерк в офисе засчитал только 12 000 голосов. Гордиев узел можно решить только одним способом. Его надо просто разрубить.

Напомним, ранее министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба заявил, что решение Конституционного Суда Украины отменить уголовную ответственность за недостоверное декларирование нанесла серьезный удар по отношениям Украины с международными партнерами и, в частности, безвизу с ЕС.

Как известно, 27 октября Конституционный суд признал неконституционной статью Уголовного кодекса, где говорится о недостоверности в декларировании. Национальное агентство по предупреждению коррупции отреагировало на решение Конституционного суда о декриминализации недостоверности в декларации закрытием всего реестра.

Читайте также: Месть или заговор судей: Сколько коррупционеров Зеленский посадит на пожизненное после решений КСУ