Почему НАБУ врет: ТОП-5 противоречивых заявлений Артема Сытника

 

Показательно, что все эти годы НАБУ заявляло о многомиллиардных потерях для бюджета, что якобы подтверждалось выводами экспертизы. Теперь выяснилось, что таких заключений в НАБУ якобы никогда и не было. И это лишь один из многих примеров, когда громкие заявления Артема Сытника оказываются, мягко говоря, откровенной ложью.

 

Похоже, что делать громкие ложные заявления является сознательной тактикой директора НАБУ - ведь между заявлением и его опровержением из-за неповоротливости следствия проходят годы, мало кто вспомнит, что и когда он говорил. Но директор НАБУ является должностным лицом, руководителем главного антикоррупционного органа с миллиардным ежегодным бюджетом на его содержание и рано или поздно "гамбургский счет" должен быть подведен. Эффективность работы "антикоррупционера" на "длинной дистанции" продолжительностью в 5 лет в конечном итоге нужно оценить не только по заявлениям Сытника, а по их опровержениям и реальной эффективности работы НАБУ.

 

Приведем несколько фактов и предлагаем читателям самим сделать вывод: были ли заявления Сытника в приведенных 5 резонансных делах публичной и откровенной ложью директора НАБУ Артема Сытника.

 

 

Дело "Роттердам+"

 

Дело относительно методики определения стоимости угля, в качестве топлива для тепловых электростанций при расчете прогнозной оптовой цены электроэнергии в Украине, которое якобы привело к многомиллиардному обогащению определенных лиц и соответственно - многомиллиардным убыткам для бюджета. Артем Сытник публично заявлял, что убытки в сумме 15 млрд грн подтверждаются выводами экспертизы, которая якобы есть в материалах дела НАБУ. "Сейчас мы уже получили экономический отчет, что действительно был необоснованно применен тариф Роттердам+ ... 15 млрд гривен – сумма незаконно полученных средств в результате установления этой формулы", - заявлял в интервью директор НАБУ Артем Сытник.

 

В свою очередь сторона защиты предоставила выводы 4 украинских государственных и международных исследовательских институтов, которые подтвердили отсутствие ущерба или необоснованного получения прибыли от действия формулы. Информацию об отсутствии выводов экспертизы об убытках в конце июня 2020 подтверждал и сам глава САП Назар Холодницкий. Теперь, через 3,5 года после начала следствия, НАБУ согласовывает с САП закрытие дела именно из-за отсутствия экспертизы, которая бы подтверждала эти обвинения.

 

То есть или Артем Сытник соврал когда заявлял о наличии экспертизы фактически в предвыборный период, или неправдой является заявление об отсутствии экспертизы сейчас, из-за чего Сытник закрыл дело вместе с Холодницким.

 

Земля Сытника в Крыму и незадекларированный почти миллион рублей

 

Артем Сытник заявлял в нескольких интервью, что участок земли в оккупированном Крыму (участок Б-65 в садовом товариществе "Мираж" в Нахимовском районе Севастополя), указанный в декларации за 2015-2019 годы, действительно принадлежит его жене. Однако отрицал какие-либо дальнейшие действия по его отчуждению: "Последние юридически значимые действия были осуществлены моей женой еще в январе 2015 года – было предоставлено поручение ее знакомым с целью распоряжения этим участком, и я также давал тогда согласие, что не возражаю против отчуждения. Это все действия, которые были совершены тогда".

 

Однако есть документальные подтверждения, этот земельный участок был продан в 2017 году и были уплачены налоги в бюджет РФ. Это произошло после того, как 1 августа 2017 года Сытник Анна Николаевна стала обладательницей земельного участка площадью 0,0416 га в Севастополе. Факт дальнейшей продажи подтверждают выписки из российских реестров, договор купли-продажи и другие документы. Этот участок жена Сытника оформила на свое имя в соответствии с нормами российского законодательства. Участок был продан за 900 тысяч российских рублей. Главный свидетель в деле коррупции Сытника Николай Надейко рассказывал в интервью, как встречал по просьбе директора НАБУ людей с деньгами из оккупированного Крыма. Эти люди привезли деньги за проданный участок, ночевали у Сытника, и он отвозил их в аэропорт.

 

То что же является правдивой информацией, а что ложью - заявления Сытника и поданные декларации, документы о сделке с землей в оккупированном Крыму?

 

 

Нелегальное прослушивание синагоги

 

12 февраля, на заседании антикоррупционного комитета Рады, Сытник опроверг прослушивание синагоги в деле Логвинского. Он это громко опровергал и в интервью. Однако Главный раввин Украины Моше Реувен Асман обвинил директора Национального антикоррупционного бюро во лжи и утверждал, что у него есть документы, доказывающие факт прослушивания. Асман даже назвал фамилию детектива НАБУ, который совершал незаконные действия и заявил, что конфиденциально встречался с Сытником и предоставил ему доказательства "преследования прихожан". Позже ЕСПЧ в своем решении относительно уголовного производства №52017000000000361 заявил: "Некоторые следственные мероприятия, проведенные НАБУ – в том числе скрытое наблюдение – распространялись на Логвинского с четким намерением сбора доказательств в отношении него и проведения расследования в отношении него" и "Есть свидетельства того, что во время проведения расследования НАБУ прибегло к давлению на свидетелей".

 

Так кто говорит неправду - Главный раввин Украины и Европейский суд по правам человеку в своем официальном решении или директор НАБУ Сытник, который голословно отрицал такие незаконные действия?

 

Дело Гладковского, "Укроборонпрома" и детективов НАБУ

 

Журналисты BIHUS.INFO выдвинули НАБУ обвинения в ангажированности и сотрудничестве с компаниями, которые паразитируют на закупках в оборонном комплексе. Речь идет о переписке обвиняемых и детективов НАБУ и тот факт, что в декабре 2016 года НАБУ вычеркнуло из списка фиктивных (рисковых) фирм "Оптимумспецдеталь" для "Укроборонпрома".

 

Материалы следствия с перепиской детективов НАБУ получило, однако никаких действий не проводило. В интервью украинской службе BBC, опубликованном в марте 2019 года, Сытник заявил, что в 87 страницах документа, переданных Генеральной прокуратурой Украины в НАБУ еще в марте 2017 года, не было таких данных. "Была переписка, которую потом назвали разговорами О ... но этой переписки у нас не было". Он утверждал, что НАБУ не получало материалов, которые касаются переписки                    И.  Гладковского и В. Жукова, переписки с экс-руководителем "Укрспецэкпорта" и главой госконцерна "Укроборонпром" Павлом Букиным относительно высотомеров, переписки относительно Генеральной прокуратуры Украины, военной прокуратуры и СБУ.

 

Однако СМИ опубликовали документы, которые подтверждают, что НАБУ действительно получило упомянутые материалы переписки. Данные документы подготовлены прокурором военной прокуратуры Иваном Прозорским, принятые НАБУ - подпись начальника детективов Андрея Калужинского. Руководитель САП Назар Холодницкий в эфире программы "Право на власть" на телеканале "1+1" заявил, что дело ООО "Оптимумспецдеталь"стало "провалом в процессуальном руководстве". "Где дальше эти материалы потерялись в стенах НАБУ (после их передачи военной прокуратурой) - я не знаю. Мы не можем проконтролировать, когда материалы физически прячут от прокуроров... Сегодня уже пошли девятые сутки, как я не могу добиться от руководства НАБУ информации, где эти материалы", - рассказал Холодницкий. Также глава САП заявил, что Ситник был осведомлен о противоправных действиях своих подчиненных.

 

Так кто же говорил неправду: Сытник или журналисты, народные депутаты, руководитель САП, которые ссылаются на конкретные документы, имеющиеся в открытом доступе?

 

 

Имущество агента НАБУ "Екатерины"

 

В апреле 2018 года, во время выступления на заседании парламента, Артем Сытник публично опроверг информацию о наличии у агента НАБУ "Екатерины", обвиняемой по делу о провокации дачи взятки чиновнице миграционной службы, элитных домов и авто: "что касается имущества нашего негласного сотрудника, то на самом деле это манипуляции, это неправда. Это не ее имущество, это имущество с ней никаким образом не связано". Позже Сытник заявил это и на брифинге: ""Имущество не принадлежит Екатерине, а принадлежит даже не близким родственникам, а иным лицам", - заявил он.

 

Однако Андрей Дзиндзя обнародовал документы, которые подтверждают, что элитная недвижимость и дорогие автомобили действительно принадлежат ближайшим членам семьи вашей сотрудницы.

 

Возникает вопрос: это Ситник покрывал "агента Екатерину" и соврал с парламентской трибуны, или же документы на право собственности из официальных реестров являются фейком?

 

 

Это только 5 примеров, которых можно привести значительно больше, но вопрос к Сытнику по каждому из этих эпизодов только один: почему вы врете, господин Сытник? И ответ на это директору НАБУ рано или поздно придется дать обществу.