Суд без адвоката: Почему из фильма о Стусе убрали сцены с Медведчуком

Об этом на своей странице в "Фейсбуке" сообщил актер Геннадий Попенко.

Ссылка на страницу, опубликованная в этом сообщении, не работает или закрыта для широкой общественности. Мирослав Латик, на которого ссылается Попенко, работает в компании Activ Vision, которая обеспечивает полный цикл телепроизводства. У него на странице отдельных заявлений про удаление кадров из фильма нет, как и у режиссера ленты Романа Бровко. Только один из авторов сценария, Сергей Дзюба, в комментариях отмечает: "Еще неизвестно, что хуже для Медведчука: его отсутствие в фильме или его присутствие".

В целом же, на страницах режиссера, авторов сценария, продюсера, актеров, про этот скандал с Медведчуком ничего нет. Председатель Госкино Украины Филипп Ильенко также об этом на своей странице не пишет. По крайней мере для широкой общественности.

Журналисты Depo.ua разослали вышеупомянутым лицам запросы. На момент, когда была подготовлена эта статья, ответил только Роман Ясиновский – "Гид" из фильма "Киборги", в ленте о Стусе он играет Вячеслава Черновола.

"Я не могу опровергнуть или подтвердить. Слухи ходят, но это слухи. Это может сделать продюсер, или режиссер", - ответил Роман Ясиновский, но отметил, что в фильме Медведчук был стопроцентно, и назвал имя и фамилию актера, который был утвержден на эту роль.

Отметим, что этот актер пока никак не прокомментировал информацию об удалении сцены в суде.

Геннадий Попенко рассказал журналисту Depo.ua, что пробовался в этот фильм на роль Стуса и знал все сцены, которые должны были быть в фильме, потому что попросил себе полный экземпляр сценария. А потом узнал от актеров, что сцену в суде вырезали. По мнению Геннадия, это была не единственная сцена в фильме, где появлялся адвокат Медведчук. Но доказательств того, что сцена была отснята и впоследствии изъята, у него нет: ни видео, ни скриншотов, ни фото, он не работал в этой ленте. Однако отмечает - это не какая-то месть, и он в восторге от того, как утвержденный актер играет Василия Стуса.

О фильме "Стус" известно, что он является художественным, но основанным на реальных событиях и должен выйти на экраны в 2019 году. Режиссер-постановщик: Роман Бровко, авторы сценария: Сергей Дзюба, Артемий Кирсанов, продюсер: Артем Денисов. В главной роли — Дмитрий Ярошенко, который чрезвычайно похож на Стуса.

В других ролях — Виталий Салий, Евгения Гладий, Екатерина Вишнева и Роман Ясиновский ("Киборги").

Производство: UM-GROUP Production при поддержке Государственного агентства Украины по вопросам кино.

Сцена, о которой идет речь – исторически имела место. В 1980 году поэта-диссидента обвинили в изготовлении, хранении и распространении "с целью подрыва и ослабления советской власти враждебной литературы, порочащей советский государственный и общественный строй". Виктор Медведчук выступал государственным защитником в процессе. Пожалуй, только сам Медведчук знает, хотел он его защитить или не хотел, но суд был проигран, и, отсидев половину срока, 4 сентября 1985 года Василий Стус умер в тюремном карцере.

Медведчук сделал блестящую карьеру - возглавил администрацию президента Леонида Кучмы, впоследствии он стал кумом президента России Путина, а сейчас представляет Украину в Минском переговорном процессе.

В статье "Исторической правды" с говорящим названием "Стус без шанса на защиту: медвежья услуга Медведчука" дается правовой анализ судебного дела диссидента 35 лет спустя.

Никто не знает, о чем общались тогда Стус с Медведчуком (кроме Медведчука), а его право об этом никогда не рассказывать охраняет адвокатская тайна. Впрочем, друг Стуса, диссидент Евгений Сверстюк вспоминал, что когда Стус встретился с назначенным ему адвокатом, "то сразу почувствовал, что Медведчук является человеком комсомольского агрессивного типа, что он его не защищает, не хочет его понимать и, собственно, не интересуется его делом. И Василий Стус отказался от этого адвоката".

Есть письмо, в котором Стус просит себе другого адвоката, но его просьбу не удовлетворили.

Источник: Историческая правда

Почему же Медведчук мог бы быть (мы не можем утверждать, что был, потому что прямых доказательств пока нет, а презумпция невиновности – есть) так категорически против того, чтобы в фильм вошли сцены в суде? На это тоже проливает свет вышеупомянутая статья "Исторической правды":

"Наконец, суд перешел к стадии прений. После выступления на стадии прений прокурора Армасова, который попросил для "особо опасного рецидивиста" 10 лет лишения свободы и 5 лет ссылки, слово предоставляется защитнику Медведчуку. Его речь в прениях стоит процитировать полностью

"Товарищи судьи!

Предметом судебного рассмотрения, вот уже в течение трех дней, является уголовное дело по обвинению Стуса Василия Семеновича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 62 ч. 2 УК Украины и ч 2 ст. 70 УК РСФСР. Квалификацию его действий я считаю верной.

Но при вынесении приговора я прошу учесть все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его отношение к труду, физическое состояние и состояние здоровья, все эти обстоятельства заслуживают внимания и требуют тщательного изучения с Вашей стороны.

Это связано не только с требованием закона, но и с тем, что только учитывая их при избрании меры наказания, Ваш приговор, вынесенный в совещательной комнате, будет обоснован и справедлив".

Источник: "Историческая правда"

Стус себя виновным не признал. 2 октября 1980 года объявили приговор - 10 лет принудительных работ и 5 лет ссылки.

Медведчук несколько раз публично комментировал свою позицию во время судебного процесса. Он настаивает, что роль адвоката в таких процессах была минимальной: "Если кто-то думает, что я мог бы спасти Василия Стуса, то он или лжец, или никогда не жил в Советском Союзе и не знает, что это такое. Решения по таким делам принимались не в суде, а в партийных инстанциях и КГБ. Суд лишь официально утверждал объявленный приговор", - говорится в заявлении.

"В этом видеоблоге адвокат подтверждает факт того, что он признал в судебном процессе вину своего подзащитного, - пишет "Историческая правда". - Более того, Медведчук сослался на то, что будто бы сам Василий Стус в судебном заседании заявил, что он "всегда выступал и будет выступать против советского строя и советской власти". Однако, при детальном изучении протокола судебного заседания, такого заявления мы в документе не увидели. Ни одного упоминания о такой позиции Василия Стуса в материалах дела нет. Кроме того, адвокат Медведчук утверждает, что приговор Стусу был отменен на основании Закона Украины "О реабилитации жертв политических репрессий на Украине" от 17 апреля 1991 года в связи с отменой ст. 62 УК УССР. Но на самом деле эта статья была исключена из Уголовного кодекса Законом Украины от 17.06.1992 года. Да и материалы дела свидетельствуют о совсем другом. А именно: еще 18 июля 1990 года прокурором УССР Потебенько М.А. был внесен протест со ссылкой на то, что в действиях Василия Стуса вообще не было состава преступления — поскольку он "публичных призывов к насильственным действиям с целью подрыва и ослабления Советской власти не высказывал" (лист дела 372 - 388 том 6). Мотивы, по которым Верховный Суд УССР отменил приговор, были такими: "... публичных призывов к насильственному свержению, подрыву или ослаблению Советской власти он не допускал. Допустимыми методами Стус боролся за становление демократических основ в обществе, против отдельных нарушений, допущенных в тот период". Итак, Верховный Суд РСФСР еще в 1990 году (в период действия соответствующей статьи Уголовного кодекса и почти за год до принятия закона о реабилитации жертв политических репрессий) прямо подтвердил позицию, которую занимал Стус в суде. Тот факт, что Стуса оправдал еще советский суд (!), при действующем советском законодательстве (!!), бесспорно подтверждает, что у адвоката были все правовые основания отрицать и не признавать вину Стуса в Киевском городском суде. Вот вам и "на рассмотрение суда"... Именно поэтому возникает вопрос: должным ли образом защищал адвокат Медведчук своего подзащитного?".

Продюсер ленты Артем Денисов в комментарии "УП. Жизнь" информацию об удалении из фильма "Стус" сцен с адвокатом Виктором Медведчуком подтвердил, но отметил, что такое решение приняли не из-за звонка от Медведчука, а потому, что она не влезла.

"Да, действительно удалили, но не только эту сцену, но и некоторые другие. Прежде всего потому, что сценарий изначально предполагал почти 180 минут", - отметил он.

Журналисты Depo.ua будут следить за развитием событий и готовы осветить позицию каждого из участников конфликта.