Скандального догхантера Святогора оправдали в суде: Почему так произошло

 

 

В деталях скандального дела разбирался Depo.ua.

Алексей Святогор — это скандально известный догхантер, который долгое время активно пропагандировал насилие над бездомными животными — в частности, кормление их ядом. Свою деятельность он освещает в соцсетях и СМИ.

Мужчину обвиняли по 2 и 3 частям статьи 300 Уголовного кодекса Украины (относительно ввоза, изготовления или распространения произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости).

18 января суд постановил оправдать Святогора "в связи с недоказанностью того, что в действиях обвиняемого имеется состав уголовных преступлений".

В судейском решении было указано, что реплики догхантера, с пропагандой культа насилия и жестокости по отношению к животным, являются "устными произведениями". И за это в статьях, которые ему инкриминировали, наказание не предусмотрено.

Также в суде отметили, что кроме высказываний в СМИ, подсудимый должен осуществлять "дополнительные действия, которые бы способствовали достижению результата создания видеопродукции".

Но как это возможно? Неужели украинская правоохранительная система настолько дырявая, что осудить человека, который не особенно и скрывает убийства животных — нельзя? С этим вопросом мы обратились к Александру Тодорчуку, председателю зоозащитной организации UA Animals.

"Действительно ли украинская правоохранительная и судебная система не готовы к подобным вопросам. Сейчас складывается впечатление, что за решеткой можно оказаться по разным причинам, но не из-за явной вины. В данном случае, с самого начала это дело велось исключительно из-за максимального внимания общественности и активистов. По сути, с момента задержания все шло к тому, что его просто хотят отпустить. Даже когда было принято решение о домашнем аресте, люди встречали его на улице. Оказалось, что следователи просто позволяли человеку, находящемуся под домашним арестом, где-то гулять", — говорит Александр.

Он также добавил, что решения не в пользу обвиняемого по делам преступлений против животных бывают, хотя пока и немногочисленные.

Криминальная хроника

Обычно догхантеры не особо распространяются о своих кровожадных наклонностях, тем более — в медиа и социальных сетях. Впрочем, господина Святогора это, очевидно, не касается.

Благодаря своей активной деятельности как в соцсетях, так и в медиа он стал известным общественности около 10 лет назад. С 2011 года в отношении него открывали около 5 уголовных производств по статье 299 УК Украины "Жестокое обращение с животными". Осудить его по ней так и не удалось. Алексей — практикующий адвокат, а украинское законодательство — слишком далекое от идеала, чтобы не оставлять в подобных случаях места "выкрутасам".

Не осудили — потому что не было прямых доказательств (а именно фото- или видеосъемки самого процесса, как догхантер достает яд и кормит им собак, а те через некоторое время умирают).

Впрочем, перед камерами и в социальных сетях он не избегал рассказов об убийствах им собак. Именно на основании записей в интервью и телепрограммах в 2016 году против Святогора открыли дело уже по другой статье — №300 УК Украины "Пропаганда и распространение произведений, которые содержат культ насилия и жестокости", за что законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

В 2018 году по данному делу он и был задержан. В том же году, весной его арестовали. Планировалось — на 2 месяца, оказалось — на 2 недели в Лукьяновском СИЗО. Впоследствии через апелляционную жалобу адвокаты догхантера добились для него домашнего ареста, которого он, по данным очевидцев, не соблюдал.

Хотя тогда, когда его увидели на улице и вызвали полицию, мужчину все же вернули при помощи патруля домой — хотя и не задержали.

И в конце лета 2018 года из прокуратуры в Шевченковский районный суд направили обвинительное заключение на Алексея — и через 2 года его не осудили "из-за недоказанности наличия в его действиях состава уголовных преступлений".

Сам Алексей с определением "догхантер" в отношении себя не спорит. В СМИ утверждал, что не считает умышленное отравление животных жестоким обращением.

"Не будет собак на улице — никто не тронет", — рассказывал он в интервью РБК в 2017 году.

Вот несколько "лайтов" его постов в социальных сетях, датированных 2016-2017 годами, где прямо или косвенно говорится об убийстве животных.

Решение суда с точки зрения юристов

О правомерности решения суда, а также в целом о судебной практике в подобных случаях мы проконсультировались с Игорем Чудовским, управляющим партнером АО "Чудовский и партнеры" а также адвокатом и основательницей Spektor Law Firm Ольгой Спектор.

Игорь Чудовский:

В настоящее время в Украине мало судебной практики по данной статье Уголовного кодекса (ст. 300), а это обычно приводит к неоднозначным и непредсказуемым решениям в судах первой инстанции.

Если говорить именно об этом конкретном случае, к сожалению текст оправдательного приговора еще не опубликован. Но можно предположить, что к такому результату могли привести 2 фактора:

1. Орган досудебного следствия, по разным причинам, не собрал достаточно веских доказательств вины Святогора, в деле остались "белые пятна", которые следователи не смогли заполнить, а согласно Конституции Украины и Уголовному кодексу все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

2. Даже при наличии достаточного количества весомых доказательств вины Святогора, суд не взял на себя ответственность осудить его по данной статье. Иногда в резонансных делах суд просто перекладывает ответственность на суд апелляционной инстанции, так как в 99,9% случаев неудовлетворенная сторона оспаривает принятое решение.

Ольга Спектор:

К сожалению, с чисто юридической точки зрения к суду в данном деле — никаких вопросов: вменяемая Святогору норма УК Украины предусматривала "изготовление, хранение, перевозку или другое перемещение с целью сбыта или распространения кино- и видеопродукциии, пропагандирующей культ насилия и жестокости".

Действующее законодательство не содержит четкого определения понятия "изготовление кино- и видеопродукциии", но если проанализировать смежные понятия, содержащиеся в законодательстве по защите авторского права, кинематографиии, телевидения и радиовещания, и максимально упрощенно характеризовать процесс создания (изготовления) видеопроизведений, то последний предусматривает действия по фиксациии на материальном носителе движущихся изображений со звуковым сопровождением или без такового.

Определенные высказывания, зафиксированные как видеоматериал, действительно не являются действиями, которые можно считать "изготовлением видеопродукциии", в пользу чего свидетельствует, например, тот же Закон "Об авторском праве и смежных правах", который разграничивает понятия исполнителя произведения — актера, чтеца, который декламирует, и производителя видеограммы — лица, взявшего на себя инициативу, которое несет ответственность за первую видеозапись исполнения или любых движущихся изображений.

Если исходить из выводов экспертов, предоставленных в данном деле, для действий Святогора больше подходит квалификация по ст. 299 УК Украиины: "публичные призывы к совершению деяний, имеющих признаки жестокого обращения с животными", а именно, по ч. 3 этой статьи по признаку повторности.

Однако такая квалификация не могла быть предоставлена в даном деле, поскольку в июне 2017 года редакция данной нормы не предусматривала криминальноий ответственности за "публичные призывы" и сводилась к ответственности только за непосредственные издевательства над животными, совершенные с применением жестоких методов или из хулиганских побуждений, а также натравливание животных друг на друга, а последний эпизод с участием Святогора, который содержит признаки "публичных призывов", датируется октябрем 2016 года.

Иными словами, в данном деле инкриминирование Святогору ст. 299 УК Украиины было бы возможным только при условии наличия неоспоримых доказательств его участия в издевательстве над животными, совершенном с применением жестоких методов или из хулиганских побуждений. Косвенно об этом говорилось в показаниях свидетелей, но, учитывая то, что следствие проводилось по другой статье УК Украиины, этим фактам должное внимание явно не уделялось, никто не ставил целью доказывать вину Святогора именно в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 299 УК Украиины.

На сегодняшний день, согласно нормам действующего УК Украины, публичные (на телевидении, радио, в Интернете) призывы догхантеров уничтожать бездомных собак или других животных, могут быть квалифицированы как уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 299 УК Украиины. Однако не стоит забывать, что наличие таких призывов также нужно доказать, и правоохранительные органы вряд даже начнут досудебное расследование без "весомых" причин: одних слов о том, что лицо является "догхантером" или позиционирует себя таковым будет мало — неплохо было бы сразу предоставить правоохранителям ссылки на источники, откуда раздавались призывы о совершении жестокости по отношению к животным, комментарии таких лиц в социальных сетях и тому подобное.