Не надо убивать надежду. Плюсы и минусы "Киборгов"

Что принес в украинское культурное пространство главный фильм 2017 года

Володимир Миленко
Журналист Depo.ua
Не надо убивать надежду. Плюсы и минусы…

"Киборги" – это не просто фильм. Это больше, чем фильм. Причем эта фраза означает как позитив, так и негатив. В принципе, так всегда бывает со знаковыми вещами. Это же только доллар нравится всем (хоть и не менее культовая вещь в наших широтах). Так в чем же плюсы и минусы фильма о защитниках Донецкого аэропорта?

Плюс вполне очевиден и он на самом деле огромный. В стране, которая до сегодняшнего дня остается, по сути, разделенной на две части – собственно Украину и, называйте как хотите, "УССР с айфоном", ПіСУАР, "Новороссию" (и речь не только о оккупированных районах Донбасса; вы думаете, на неоккупированной мало адептов русско-"новоросского" мира?), обязательно должна появиться какая-то одна господствующая идеология. И в киноформате также. Ну вот, наконец появилась. И количество зрителей, реакция на фильм, глаза – горящие или, наоборот, в слезах – являются прекрасной иллюстрацией нужности этой ленты.

Украинский кинематограф вообще беден на явления, и просто на фильмы, которые можно смотреть и не плеваться, а фильмов подобного калибра, кажется, и не было вовсе. Вот вышел "Червоный", теперь "Киборги". Был еще не очень удачный (в первую очередь, по организационным причинам) мини-сериал "Гвардия". При всех недостатках, эти фильмы демонстрируют одну очень важную вещь – здесь есть Украина. Не что-то там аморфное, с "братскими народами", а Украина. Со своей историей, своими мифами, героями, эпосом и всем остальным, что есть в джентльменском наборе любой нации, твердо и уверенно стоит на ногах.

Минусов, если не вдаваться в кинематографические нюансы (это все-таки художественный фильм, не забывайте; ведь многие почему-то требуют от "Киборгов" прямо документальной точности – расскажите это Оливеру Стоуну и его JFK), можно назвать два.

Первый, неоднозначно воспринятый, – это язык. Адепты "документальности" не видят ничего в том, что фильм, как это случается в нашей лингвошизофренической стране, двуязычный. Между тем в начале 90-х, когда украинское культурное пространство выстраивалось фактически с нуля (и как выстраивалось – вспомните взрыв украинской музыки, который остановили только большие московские деньги), в фильмах даже КГБшники говорили на литературном украинском (пересмотрите подзабытый фильм "Вперед за сокровищами гетмана"). И никого не смущало, что это не имеет никакой связи с реальностью (может, потому, что тогда не было Facebook?) – художественное кино - это далеко не всегда примитивное отражение действительности, это создание нового пространства, новой реальности. Если же авторы надеялись не на сиюминутный успех, а на продолжительную тележизнь ленты в Украине, не совсем понятен этот языковой прием. Вкус эпохи будущие поколения ощутят из документалистики, из книг, учебников и фотоальбомов. А так получилось, что фильм получил лишнее акцентирование на языковом вопросе. Ведь очевидно, пока украинское общественное пространство не станет полностью украиноязычным, этот вопрос не будет снят с повестки дня.

Второй минус, возможно, еще важнее. Это убийство главного героя, Серпня. Можно много сетовать на голливудский кинематограф, упрекать шаблонностью, другими подобными вещами, но вот чего у них не отнять, так это понимания того, как и что работает. В частности, в героико-эпических сагах. "Киборги" – не "Твин Пикс", в фильмах такого жанра, такого характера, фильмах с таким месседжем нельзя убивать главного героя. Это убивает всю идею фильма. По словам тех, кто уже посмотрел фильм, убивает надежду. Зачем убивать надежду? Даже в "Червоном", при всем ненатурализме картины, финал - оптимистический: главный герой выживает и идет дальше. (Ненатурализм в том, что "идет дальше" он все равно в Советском Союзе, и рано или поздно его поймают, но кого волнуют такие умозаключения во время сеанса.) А здесь – убивают. Ты пришел на сеанс, два часа на экране и в душе боролся с врагом, а потом тебя - раз, и нет. Это создает соответствующий настрой.

Авторы романа "Эра милосердия" рассказывали, что во время съемок фильма по этой книге (фильм вы знаете под названием "Место встречи изменить нельзя") от них потребовали изменить финал – оставить в живых любимую девушку главного героя, Варю. Именно из соображений оптимистического финала. Иначе зачем тогда все это?

Кстати, о "свете в конце тоннеля". В украинской истории ХХ века, практически наших дней, есть прекрасный сюжет - биография последнего воина УПА Илька Оберишина, который не просто остался живым после не одного года борьбы с коммунистическим режимом, но и был свободным. Сорок лет борьбы с режимом, с собой, с одиночеством. И финальный кадр – Тернополь, вокзал, гимн Украины и объявление по радио о результатах всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года. Это ли не достойный финал героической саги?

Может, украинским кинематографистов надо просто оставить свежую историю, которая еще не завершилась и является действительно незаживающей раной, на будущее? А заняться той же историей Оберишина или, если копнуть глубже, победой под Конотопом (сейчас это было бы более, чем актуально; а как бы вата всбесилась!). Не надо убивать главных героев и надежду хотя бы в кино.

Больше новостей о событиях в Украине и мире на Depo.ua

Все новости на одном канале в Google News

Следите за новостями в Телеграм

Подписывайтесь на нашу страницу Facebook

deneme