Кандидати у керівники ДБР прокоментували "справу Пашинського"

Першою за справу взялась Нацполіція, а трохи згодом розслідування, як і належить, перейшло до Генеральної прокуратури.

Водночас, вже до кінця цього року ГПУ мають позбавити функції досудового розслідування на користь нового органу – Державного бюро розслідувань, керівництво якого сьогодні обирають на публічному конкурсі. У зв’язку з цим журналісти звернулися за коментарем у справі Пашинського до кількох  претендентів на посаду директора ДБР та його заступників, запропонували кандидатам оцінити хід розслідування справи, запитали, чи є в розслідуванні професійні недопрацювання і перешкоди, а також що необхідно для того, аби новостворене ДБР більш ефективно розслідувало такі справи за участю високопосадовців.

Григорій Усатий, доцент кафедри кримінального права та кримінології Київського національного університету ім. Тараса Шевченка

Зараз всі сконцентровані на питаннях наслідків, а не причин інциденту. Наслідком нападу на Пашинського чи самооборони є травми Хімікуса, стріляв Пашинський стоячи чи лежачи, зверху вниз або знизу вверх – це все техніка, з якою мають об’єктивно розібратися криміналісти. Мені здається, що значно успішніше розслідування проводилося б тоді, коли ми могли проаналізувати такі питання:  чи правомірно застосовував зброю Пашинський та як опинилася у нього та зброя. І через ці питання можна було підійти до проблеми більш глобального рівня, скажімо, наскільки правильно, що у нас масово роздається зброя і чи не міститься в діях міністра внутрішніх справ, який видавав цю зброю, нагороджував, ознак самостійного складу злочину. Оце питання було б значно цікавіше. Водночас давати заочну оцінку розслідуванню без доступу до матеріалів провадження – це невдячна справа, хоча те, що постраждалого громадянина відразу допитували в лікарні, а народний депутат поїхав відпочивати, мабуть, не зовсім правильно; це може свідчити про якісь тенденції у розслідуванні, про зацікавленість чи не зацікавленість. Що стосується ефективності ДБР, то, як мінімум, треба щоб воно якнайшвидше запрацювало. Будь-яке затягування з проведенням конкурсу породжує недовіру громадськості до новостворених правоохоронних органів, я вже мовчу про ті, які в нас постійні.    

Ольга Варченко, начальник Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України

Виходячи з доступної у ЗМІ інформації та свого професійного досвіду, вважаю, що в цій справі дуже багато зайвого піару і надто мало ефективних слідчих дій з боку досудового розслідування. Ми повинні не піаром займатися, а показувати конкретні результати, доводячи суспільству, що перед законом мають відповідати всі – і рядові громадяни, і народні депутати. Що ж до професійних недопрацювань та перешкод, то не чула, щоб слідчі скаржились на якийсь вплив. Мені здається, що в даному випадку більше впливають засоби масової інформації. Разом з тим, хочу наголосити, що важливий аспект розслідування справ такої категорії – це механізм зняття недоторканності. В нашій країні давно постала необхідність спростити процедуру притягнення депутатів до кримінальної відповідальності, тим більше за вчинення злочинів проти особистості. Якщо ми кажемо про Державне бюро розслідувань і про дуже складні справи високопосадовців, очікуємо на тиск з боку зацікавлених сторін, то найдієвішим запобіжником цьому є професіоналізм. По-перше, професійність дасть змогу чітко слідувати нормам закону, по-друге, запобігати будь-якому витоку інформації та впливу на цей орган взагалі, і особливо на того слідчого та прокурора, який буде здійснювати досудове розслідування та  процесуальне керівництво. Треба виключити можливість спекуляцій на таких темах. Орган досудового розслідування повинен здійснювати досудове розслідування відповідно до вимог закону в максимально короткий термін і спираючись виключно на закон та факти.

Олексій Горащенков, перший заступник керівника Головного департаменту стратегічного планування та оперативного забезпечення Адміністрації Президента України

Я поважаю кримінальний процес та роботу колег, тому не стану та і не маю права коментувати хід розслідування, оскільки не маю змоги ознайомитись з матеріалами справи, з результатами експертизи, а спостерігаю за ходом розслідування лише через ЗМІ. Щодо професійних помилок та перешкод на даному етапі розслідування… Не хотілося б, щоби специфіка та  публічність цієї справи стали перешкодою у розслідуванні. Вважаю, що у слідчих має вистачити характеру та професійності не піддатися на будь-який можливий тиск ззовні. Хочу сказати, що зазвичай, людям помилково здається, спостерігаючи за якимось процесом з боку, що вони б зробили щось краще чи професійніше. Зазвичай це помилкове враження через брак інформації. Робота слідчого - це дуже скурпульозна робота, яка також має свій певний алгоритм відповідних дій, результатом чого є напрацювання доказової бази. Як, наприклад, застосування відповідних, затверджених МОЗом протоколів при лікуванні певних видів захворювань. Тому оцінювати роботу слідчих на даному етапі вважав би невіглаством. Ви правильно оцінили підслідність цієї справи майбутньому ДБР. Саме для того, серед іншого, і створюється цей орган, щоб виокремити розслідування подібних справ із загального потоку та доручати їх розслідування тим слідчим, які будуть спеціально захищені від будь-якого впливу. А для незалежності ДБР ще необхідно здійснити досить багато, оскільки наразі, на мою особисту думку, закон про ДБР далекий від того, щоб орган запрацював саме так, як від нього очікує суспільство.

Журналісти також намагалися зв’язатися ще з іншими кандидатами на посаду директора ДБР, але встановити зв’язок з ними не вдалося. Крім того, народний депутат Юрій Македон відмовився коментувати цю справу.