Чи звинуватять соцмережі Деканоїдзе, якщо застрелять Свєту Дємона

Звинувачувати Хатію Деканоїдзе у покриванні вбивств щонайменше зарано. Наразі її реакція на смертельні перегони цілком відповідна ситуації
Чи звинуватять соцмережі Деканоїдзе, якщо застрелять Свєту Дємона
Чи звинуватять соцмережі Деканоїдзе, якщо застрелять Свєту Дємона

Скандал навколо смертельних перегонів у Києві за участі жителів Боярки та патрульних поліцейських і далі набуває обертів. Вчора щодо цих подій висловилася і глава Нацполіції Хатія Деканоїдзе, яка закликала усіх припинити спекуляції навколо трагедії та дочекатися завершення розслідування і оцінки дій поліцейських прокуратурою, зі свого боку пообіцявши максимальну відкритість та співпрацю зі слідством.

Українці сприйняли цей виступ Деканоїдзе, як і загалом факт загибелі юнака, досить не однозначно. За думкою одних, тут і розбиратися нічого – мажор отримав по заслугах. Інші ж вважають, що Деканоїдзе покриває своїх підлеглих, які є цинічними холоднокровними вбивцями, чи більше того якимись маніяками, що влаштували в центрі столиці сафарі на майже ні в чому не винних юнаків виключно заради власної втіхи.

Насправді ж, хочеться відзначити, що Деканоїдзе в цій ситуації зайняла єдино можливу і, вочевидь цілком правильну позицію. Робити якісь остаточні висновки на сьогоднішній день зарано, тим більше, якщо ці висновки продиктовані емоціями, а не фактами. Поліцейські ж, що вели вогонь по автівці втікачів, мають бути відсторонені від роботи, аж поки всі не дочекаються результатів розслідування. Адже в цій історії поки досить багато запитань, без відповіді на які, досить складно визначити провину чи її відсутність з боку поліцейських.

Говорячи про дії поліцейських, Деканоїдзе посилається на статтю 46 закону України про національну поліцію, який і регламентує застосування поліцейськими вогнепальної зброї. Зокрема, закон дозволяє застосовувати вогнепальну зброю "для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров’ю людей та/або поліцейського". Тут, здається особливих питань немає, рух з суттєвим перевищенням швидкості та відмова зупинитися вочевидь створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Але в таких випадках патрульний "уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу". За словами свідків водій "БМВ" попереджувався неодноразово, але на попередження не реагував, більше того, продовжував рух і після відкриття вогню по колесах автівки.

Також закон вимагає від поліцейського застосовувати вогнепальну зброю "тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці". І ось тут виникають найбільші питання, навіть якщо дотримуватися поліцейської версії подій. Правоохоронці начебто стріляли по колесах авто, але куля влучила в пасажира на передньому сидінні. Більше того на відео з місця подій видно кілька слідів від куль на лобовому склі "БМВ". То ж слідство має відповісти на запитання, як так сталося, що цілячись в колеса, поліцейські влучили в пасажира. Це може бути викликано або прицільним вогнем по водію і пасажирам, що є безсумнівним перевищенням повноважень поліцейського, яке призвело до загибелі людини, і це злочин; або неможливістю в тих умовах вести прицільний вогонь, і тут уже варто оцінювати ризики та вирішувати, чи виправданим було відкриття вогню за таких умов; або ж недостатнім рівнем кваліфікації поліцейського, який за законом обов'язково має пройти відповідне навчання поводженню зі зброєю, і, якщо навчання було неналежним, керівників поліцейського можна звинувачувати у злочинній халатності.

Якщо ж дотримуватися, версії пасажирів та водія "БМВ", то вони, стверджують, що поліцейські продовжували стріляти і після того, коли авто зупинилося, а вони виходили з піднятими руками, що вочевидь є порушенням закону. Якщо ж п'яні юнаки після зупинки проявляли агресію щодо поліцейських. В законі проявом агресії вважається "спроба особи, яку затримує поліцейський із вогнепальною зброєю в руках, наблизитися до нього, скоротивши визначену поліцейським відстань, чи доторкнутися до зброї". Такі дії "є підставою для застосування вогнепальної зброї поліцейським".

Отже, як бачимо, в нинішній ситуації однозначно визначити, чи правомірно поліцейські відкрили вогонь, не є можливим. Для цього потрібно максимально точно відтворити події того вечора – скільки поліцейських стріляло, з якої відстані, рухалися вони в цей час, чи ні, чия конкретно куля виявилася смертельною, скільки куль влучило в колеса, а скільки в салон автомобіля тощо. Це прямо зараз і повинне з'ясовувати слідство. І до того, як дії кожного з учасників "перегонів" не будуть ретельно реконструйовані, навішувати ярлики, як мінімум передчасно.

Але окрім юридичного, є і етичний аспект проблеми. Як виявилося, загиблий юнак та його друзі, хоча й були п'яні, та рухалися на чужому авто, не мали при собі зброї та не є злочинцями-рецедивистами чи терористами. Ніхто з них наразі навіть не затриманий. То ж питання, чи достатньо завинив перед суспільством 17-річний юнак аби втратити життя, щонайменше спірне. Тому і непросто уявити, як поліцейські, що стріляли, житимуть та працюватимуть в Нацполіції далі, навіть якщо слідство визнає всі їхні дії повністю правомірними. Можливо для них буде правильним, щонайменше, написати рапорт про відставку.

І на останок. Паралельно зі скандалом навколо "гонщиків" з Боярки українські соцмережі активно обговорюють демонічну білявку Свєту з Києва та дещо менш демонічну з Івано-Франківська. Обидві влаштували істерику та вели себе неадекватно під час спілкування з поліцією. Свєта навіть кидалася на поліцейських з намаганням завдати їм фізичної шкоди. І тут суспільство аж ніяк не на боці істеричних та неадекватних білявок. Цікаво, як би оцінили ситуацію люди, якби якась з білявок в припадку істерики накинулася на поліцейського з пилкою для нігтів у руці, і отримала б кулю у відповідь.

Більше актуальних новин читайте на Depo.Життя

Loading...
Loading...