Почему решение британского суда о ЕС важнее, чем "брекзит"

Вчерашнее решение Высокого суда Великобритании относительно того, что без одобрения парламента правительство не может начать процедуру выхода из Евросоюза, с точки зрения права, закона и справедливости, получилось безупречным.

"Король не имеет никакой другой прерогативы, кроме той, которую позволяет ему закон", - напомнили британские СМИ решение этого самого суда образца 1610 года. Через четыреста с лишним лет ту же сентенцию пришлось повторить – специально для британского правительства. Возразить же о сути принятого решения действующее правительство не смогло. Интересно, что иск в высокий суд подали не политики и не титулованные противники "брекзита", а три активиста. Банкир Джина Миллер, парикмахер Дирдо Сантос и британский экспат, живущий во Франции, Грэм Грин.

Правительство, правда, пообещало это решение обжаловать, а в случае, если оно останется в силе – пойти в отставку и запустить досрочные выборы, но все это скорее политическая истерика, чем возражения по существу. До выборов и отставок дело дойдет только в том случае, если парламент решение относительно "брекзита" все же заблокирует.

Впрочем, слово "справедливо" редко бывает синонимом слова "удобно". Потому что неудобно в результате этого решения стало всем без исключения. В правительстве почувствовали, что потеряли контроль над процессом, к которому и так не особенно тяготели. И дело может иметь такие последствия, на фоне которых отставка – это самый легкий, хоть и не самый почетный выход.

В ЕС с удивлением узнали, что окончательное решение о "брекзите" не принято даже в самой Британии.

Британский народ почувствовал, что даже его воли, оформленной в виде результатов референдума, недостаточно для того, чтобы "все было, как мы захотим".

Бизнесмены – и из Британии, и из ЕС – поняли, что стратегия подготовки к "брекзиту", возможно, преждевременна. И им следует готовить новые планы – не для бизнеса в "неевропейской" Британии, а для бизнеса в стране, которая не знает, где окажется завтра.

Собственно, с точки зрения экономики вчерашнее решение было худшим из возможных. Потому что если что-то и может быть хуже "брекзита" для ЕС и Британии одновременно – то это длительные размышления на тему того, случится "брекзит" или нет.

Повлияет ли решение суда на саму суть проблемы, и сможет ли парламент заблокировать "брекзит"? Скорее всего, нет. На что оно действительно повлияет – это на градус дискуссии и степень раздражения в переговорах относительно подробностей "брекзита" между британским правительством и чиновниками ЕС. Из которых без исключения успел сделать два-три заявления о "недопустимости затягивания выхода Британии". Что, безусловно, вовсе не упростит.

В этом решении важно другое. Важно противопоставление закона и экономических, политических и прочих интересов. Потому что на весах британской Фемиды с одной стороны лежали многомиллиардные интересы, судьба партий, чиновников, банкиров и тысяч очень важных и влиятельных людей. А с другой стороны было несколько припавших пылью судебных прецедентов, по которым решение от 1610 года – одно из самых молодых. Во внимание принимались прецеденты с XIII века (!). И кучка пыльных пергаментов легко перевесила всю рать людей в галстуках, с большими полномочиями и банковскими счетами, уверенных в том, что они и являются современным государством. Что, безусловно, важнее того, состоится "брекзит" или нет. Соединенное Королевство за последние восемь сотен лет не раз ссорилось, мирилось, торговало и воевало с континентальной Европой. Важно, что и теперь, под волной невероятного политического популизма, который с головой накрывает даже США, Великобритания остается собой.