Власть

Правда ли, что Порошенко хочет узаконить коллекторов

Президент предложил Раде создать институт частных судебных исполнителей. С одной стороны, это сделает систему более эффективной, с другой - может стать механизмом реализации сомнительных судебных решений

19 августа 2015, 15:00

Правда ли, что Порошенко хочет узаконить коллекторов

Еще на прошлой неделе президент внес в Раду законопроекты по реформированию системы исполнения судебных решений и решений других органов. Но на это сообщение на сайте президента особой реакции общественности не последовало, пишет "ДС".

Ровно до того момента, пока пророссийские СМИ в Украине не начали раскручивать эту новость под условным заголовком "коллекторы смогут арестовывать имущество должников". Эту #зраду сразу же подхватил Фейсбук, и начались массовые обсуждения на тему, как же так, за что боролись и т.д. Примечательно, но о том, что в Украине будет введена смешанная система государственных и частных исполнителей (а именно об этом президентские законопроекты), еще в апреле заявили в министерстве юстиции. И даже анонсировали свой вариант закона. Но тогда неодобрения эта идея не вызвала, даже наоборот, большинство юристов позитивно отзывались о планируемом новшестве. К примеру, управляющий партнер ЮФ "Агентство по вопросам долгов и банкротства", адвокат Андрей Авторгов высказывал "ДС" мысль о том, что "если государство не хочет и не может финансировать исполнительную службу, то она должна перейти на самофинансирование".

В целом же мысль о частных исполнителях бродит в умах политиков уже лет десять, не меньше. Однако теперь, когда идея оформилась в конкретный президентский законопроект (т.е. документ с высокой вероятностью прохождения через парламент), все вдруг осознали, что частные исполнители вполне могут занять нишу находящихся вне закона коллекторов. Или по крайней мере ее часть.

Итак, основный аргумент "за" "приватизацию" исполнительной службы - нынешняя система исполнения судебных решений неэффективна. Официальная статистика свидетельствует, что выполняется около 30% решений, а по оценкам независимых экспертов - лишь 3-4%. К примеру, в прошлом году в ГИС было на исполнении 6 млн документов на общую сумму 400 млрд грн. Реально было взыскано 14,6 млрд грн, то есть только 3,7%. Государственным судебным исполнителям нет особого смысла стараться - их зарплата составляет порядка 2 тыс. грн в месяц, а 7% исполнительного сбора идут не в их карман, а в бюджет. Частные же исполнители, которым предстоит работать по договорам за конкретный процент, будут более старательными. Впрочем, злые языки говорят, что "за конкретный процент" и сегодня госисполнители рады стараться.

Что касается рисков, то их на порядок больше. С одной стороны, в предлагаемом законопроекте существует масса ограничений по решениям, которые частные судебные исполнители не могут принимать на исполнение. Это и требования к государству и госорганам (привет самым безнадежным судебным решениям, которые не исполняются годами по причине отсутствия денег в казне. Только по решениям ЕСПЧ долги государства оцениваются в миллиарды). И отсутствия прав по выселению должников из жилья (что важно для особо переживающих заемщиков банков, чье выселение неоднократно заканчивалось рукоприкладством, а порой и огнестрелом). И невозможность исполнять решения судов в отношении предприятий с государственной долей (что важно в вопросе незаконного захвата госимущества).

Но, с другой стороны, поле для недовольства граждан и бизнеса появлением частных исполнителей остается приличное. Первое, это конечно возможность на законных основаниях выполнять функции коллекторов, просто измениться механизм. Сейчас банки, не желающие самостоятельно заниматься выбиванием долгов, передают "безнадежные" кредиты частным компаниям, которые сами уже решают, какими методами воздействовать на должников. И порой эти методы если прямо и не нарушают закон, то как минимум сомнительны. А порой могут трактоваться и как доведение до самоубийства. В случае же появления института частных исполнителей жизнь банкиров может стать гораздо легче - при наличии решения суда можно не только обратиться к работодателю с требованием ежемесячно вычитать из зарплаты процент в пользу погашения кредита, но и к коллегам-банкирам с просьбой арестовать счета должника в других банках. Или поискать имущество, находящееся в пользовании у других лиц, или в совместной собственности, и тоже арестовать и отправить на реализацию. Кроме того, что немаловажно, государственная исполнительная служба принимает к исполнению решения госсудов, а банкиры часто не горят желанием нести судебные издержки в этих инстанциях, предпочитая прописывать в договорах арбитражи. Частные же исполнители, согласно предложенному закону, вполне могут брать на исполнение и такие решения. Так что вероятность, что с принятием закона произойдет переформатирование "карманных" коллекторов в "карманных" исполнителей, довольно высока.

Второе опасение, которое вызывает предложенные законопроекты, это тот факт, что сейчас на фоне роста коммунальных платежей и соответственно рисков увеличения долгов населения за коммуналку, услугами частных исполнителей могут начать активно пользоваться горгазы, облэнерго, водоканалы и даже ЖЭКи. На данный момент госисполнители неохотно берутся за взыскание коммунальных долгов - суммы незначительные, на арест имущества рассчитывать не стоит, так как задолженность обычно не превышает 10 минимальных зарплат, а проблем с такими решениями всегда много. В итоге поставщики коммунальных услуг в основном борются с неплательщиками своими методами - отключением света, воды и тепла. Если же появится возможность официально "завести" себе частника с полномочиями описи имущества с последующим арестом, то вполне возможно, что это станет повсеместной практикой.

Третий риск, который может нести институт частных исполнителей - это рейдерство. Крупные финансово-промышленные группы вполне могут создавать свои "карманные" фирмы, которые будут заниматься рейдерскими захватами под видом исполнения судебных решений. При существующей правовой ситуации в государстве на каждое судебное решение, вынесенное "своим" судьей, найдется другое судебное решение, принятое служителем Фемиды от оппонентов. И тогда частным судебным исполнителям (почти как частным охранным структурам) придется вести войны друг с другом.

Другими словами, сама идея созданиям института частных исполнителей вполне здравая. Она вполне успешно может работать во Франции и Британии, но при украинской судебной системе, как полностью коррумпированной государственной, так и сомнительно независимой арбитражной, частные исполнители могут запросто превратиться в инструмент корпоративных войн. Или еще того хуже - в механизм отбора имущества у юридически и финансово неграмотных украинцев.

 

Loading...
Loading...